РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Пятковской А.В. - Жирнова М.А., рассмотрев жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Дё А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 05 февраля 2026 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пятковской А. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 05 февраля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пятковской А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Дё А.В. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, с возвращением дела на новое рассмотрение, указав, что 21 октября 2025 года Пятковская А.В. обратилась в адрес начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области от Пятковской А.В. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания № на 1 год. В адрес отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области через начальника территориального отдела с. Правда поступили объяснения Самаса В.К., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ориентировочно в 2015 году для спасения строений и участка от разрушения, он самостоятельно провел работы по укреплению дома, в том числе бетоноломом. Вместе с тем, Самас В.К. является отцом Пятковской А.В., также он ранее являлся собственником вышеуказанного земельного участка и передал его по договору дарения от 26 августа 2020 года Пятковской А.В. При вынесении предписания контрольным органом законно и обоснованно учтено объяснение Самас В.К., а также поступившее в адрес мэра Холмского муниципального округа Сахалинской области 10 октября 2025 года обращение Холмского городского прокурора о возможных нарушениях собственником земельного участка по адресу: <адрес> требований земельного законодательства. В рамках осуществления муниципального контроля 08 октября 2025 года сотрудником отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам проведенного выездного обследования составлен акт, в соответствии с которым указанный земельный участок с кадастровым номером № отсыпан строительными отходами (бетоноломом) по береговой линии, также данные отходы находятся в море, бетоннолом служит опорой для вышеуказанного земельного участка. Пятковской А.В. было выдано предписание как собственнику указанного земельного участка. Также имелись законные основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. У надзорного органа в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений имелись основания для выдачи Пятковской А.В. предписания, возлагающего на нее обязанность принять меры к их устранению.
Защитник Пятковской А.В. - Жирнов М.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Пятковская А.В. и ее защитники Холбаев Р.А., Гребенцов И.М., Русакова О.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся Пятковской А.В. и ее защитников Холбаева Р.А., Гребенцова И.М., Русаковой О.В.
Представитель административного органа и его должностное лицо, подавшее жалобу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пятковской А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2025 года.
В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Холмском городском суде Сахалинской области истек срок давности привлечения к административной ответственности Пятковской А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении которой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 февраля 2026 года производство по делу прекращено, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица.
По этой причине в настоящее время недопустим возврат к оценке действий Пятковской А.В. при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа в Холмском городском суде Сахалинской области.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пятковской А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет установления ее вины, доказанности вменяемого состава административного правонарушения, утрачена.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 05 февраля 2026 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Пятковской А. В. - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Дё А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Ким