РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтыка Тараса Николаевича на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № 18810586260401016246 от 01 апреля 2026 года и на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. ВД-26-0001249 от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солтыка Тараса Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № 18810586260401016246 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении Солтык Т.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, за то, что 31 марта 2026 года в 06:58:32 по адресу автодорога г.Нефтеюганск-Мамонтово, 703+302 км, в г.Пыть-Ях, ХМАО-Югра, водитель Солтык Т.Н. управляя транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Солтык Т.Н., (дата) г.р., уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу (адрес), в нарушении п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. ВД-26-0001249 от 16 апреля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
Солтык Т.Н. не согласившись с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что должностное лицо необоснованно отклонило предоставленные доказательства, а именно договор аренды, полис ОСАГО, объяснение водителя. На момент правонарушения арендатором был Ц.М.С., который и управлял автомобилем.
В судебное заседание Солтык Т.Н., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Солтыка Т.Н. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании свидетель Ц.М.С. показал, что 31 марта 2026 года в 06 часов 58 минут на автодороге (адрес), 703 км. он управлял транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды.
Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 31 марта 2026 года в 06:58:32 по адресу автодорога г.Нефтеюганск-Мамонтово, 703+302 км, в г.Пыть-Ях, ХМАО-Югра, водитель Солтык Т.Н. управляя транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Солтык Т.Н., (дата) г.р., уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу (адрес) в нарушении п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.
Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № 18810586260401016246 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Солтык Т.Н. привлечен по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Квалифицируя действия Солтыка Т.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Солтык Т.Н. представил следующие документы: договор аренды транспортного средства от 05 марта 2026 года, согласно п.4.1 договор заключен на срок до 01 февраля 2027 года и может быть продлен по взаимному соглашению сторон; актом приема передачи транспортного средства от 05 марта 2026 года; страховой полис № ТТТ 7094857457, согласно которого к управлению допущен в том числе Ц.М.С.
Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Ц.М.С. который подтвердил факт управления транспортным средством.
Таким образом, из данных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения 31 марта 2026 года в 06:58:32 транспортное средство «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Солтыка Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № 18810586260401016246 от 01 апреля 2026 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. ВД-26-0001249 от 16 апреля 20126 года, вынесенные в отношении Солтыка Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Буцилина Е.С. № 18810586260401016246 от 01 апреля 2026 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. ВД-26-0001249 от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солтыка Тараса Николаевича – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-781/2026. Решение в законную силу не вступило.