РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу КО.а О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 13.02.2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении КО.а О. К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 13.02.2026 года КО. О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением КО.ым О.К. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что суд признал его виновным в том, что он, будучи участником ДТП, употребил алкоголь, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Вместе c тем, диспозиция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за употребление алкогольных напитков именно после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен. Конститутивный признак данного состава - осознание водителем факта ДTП. Если водитель не знал и не мог знать о том, что он повредил другое транспортное средство, он не мажет нести ответственность за употребление алкоголя «после ДТП», так как для него такого юридически значимого события не существовало. B данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения умысел либо неосторожность по отношению к нарушению запрета, установленного п.2.7 ПДД РФ. B судебном заседании он последовательно пояснял, что столкновения с автомобилем «№» не почувствовал, шума удара не слышал, в связи c чем полагал, что движение завершено в штатном режиме. Удар был крайне незначительным, не сопровождался характерным звуком или ощутимыми толчками, которые позволили бы мне однозначно идентифицировать произошедшее как ДТП. Он узнал o ДTП только от сотрудников ГИБДД, прибывших к нему домой спустя более 4 часов. Следовательно, употребил алкоголь он, не осознавая, что совершил ДTП, что исключает противоправность его поведения. Суд критически отнесся к его доводам o том, что он не заметил столкновения, указав, что «характер повреждений указывает на то, что КО. О.K. не мог не знать o совершении наезда». Однако данный вывод является предположительным и не основан на материалах дела. B нарушение требований ст.26.1.1 КоАП РФ o полноте и всесторонности исследования доказательств, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, объективно свидетельствующим o том, что ДТП для него не было очевидным:
- Характер повреждений (указано на «оторванный бампер» y потерпевшего, однако не исследован вопрос o том, какие именно повреждения получил его автомобиль «№» и могли ли они быть заметны водителю из кабины).
- Обстоятельства ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство при маневрировании, которое могло не сопровождаться значительным динамическим воздействием на управляемый им автомобиль).
- Временной промежуток (употребление алкоголя спустя более 4 часов после ДТП само по себе не было направлено на «сокрытие» опьянения, так как факт ДТП для него еще не существовал).
Если бы он осознавал, что совершил ДТП в состоянии опьянения и скрылся c места чтобы не было зафиксировано нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то он не стал бы и выходить к сотрудникам полиции из своей квартиры, которые прибыли, спустя 4 часа после ДТП, для выяснения обстоятельств. Судебная практика исходит из того, что вопрос o наличии или отсутствии умысла должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, характера повреждений и иных обстоятельств, свидетельствующих o том, было ли лицо осведомлено o ДТП. B его случае, такие доказательства отсутствуют. Более того, имеется правоприменительная практика, когда при аналогичных обстоятельствах (незначительность повреждений, неочевидность ДТП для водителя) производство по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ прекращалось за отсутствием состава правонарушения именно ввиду недоказанности умысла и осведомленности водителя o ДТП. B силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. B данном деле имеются неустранимые сомнения в том, знал ли он o факте ДТП на момент употребления алкоголя. Суд не опроверг его доводы o неочевидности столкновения, a лишь предположил обратное. Вывод суда o том, что он «не мог не знать» o ДТП, основан на предположении, что любые механические повреждения должны быть заметны водителю, что не подтверждено никакими экспертными данными или иными объективными доказательствами. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Вывод суда o том, что его объяснения являются лишь «способом защиты и желанием уйти от ответственности», не мотивирован. Суд не привел доказательств, опровергающих его показания, и не указал, почему он отвергает последовательную позицию, которую он и его защитник занимали на протяжении всего производства.
КО. О.К. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ехал с дома в магазин «Столичный» дворами, где, поскольку автомобили были припаркованы и с права и слева, чтобы не задеть автомобили, припаркованные справа, он прижался левее, и проезжая, зацепил стоящий в левом ряду, автомобиль, проехав без остановки до магазина, сходив который вернулся домой, где употребил алкоголь. О том, что он задел автомобиль он узнал только от сотрудников полиции, которые появились спустя четыре часа, сказав, что он совершил ДТП. Просмотрев видео он убедился, что действительно задел автомобиль, но в момент когда ехал он не почувствовал, что зацепил задним припаркованный автомобиль, поэтому и проехал не снижая скорости и без остановки. Если бы он был в момент управления в состоянии алкогольного опьянения, он вообще бы не открыл дверь сотрудникам ГАИ.
Защитник КО.а О.К. адвокат Сюзюмов Ю.В. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы и позицию своего подзащитного, просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе, прекратив производство по делу, дополнительно указав, что КО. О.К. является водителем с большим стажем, работая на протяжении длительного времени в должности водителя, не допуская случаев управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Профессия водителя является для КО.а О.К. единственным источником дохода.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав КО.а О.К., его защитника адвоката Сюзюмова Ю.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях КО.а О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что КО. О.К., являясь водителем транспортного средства «№» г/н №, будучи участником ДТП (04.10.2025 года в 08:19 часов в районе <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «№» г/н №, принадлежащий ФИО, в результате чего названным транспортным причинены повреждения), после чего, приехав домой, употребил алкоголь, при этом наличие у КО.а О.К. алкогольного опьянения было установлено 04.10.2025 года в 12:26 часов с результатом 1,098 мг/л, путем проведения, в установленном законом порядке, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 04.10.2025 года в 12:29 часов должностным лицом административного органа составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором как и на бумажном носителе КО. О.К. согласился с результатами освидетельствования собственноручно указав об этом в названном Акте.
Все доказательства по делу, вопреки доводам КО.а О.К., соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку, при этом какие-либо сомнения и неясности, о которых указывает КО. О.К. судьей, рассматривающим жалобу не усматриваются, при том, что, как уже было обращено внимание, все обстоятельства рассматриваемого события, достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела и не вызывают никаких сомнений и неясностей.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и привлечения КО.а О.К. к административной ответственности, не установлено.
Что касается самого события ДТП, то при рассмотрении дела мировым судьей, что также подтверждено документально, установлено, что КО. О.К. 04.10.2025 года в 08:19 часов в районе <адрес>, управляя транспортным средством «№» г/н №, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «№» г/н №, принадлежащий ФИО, в результате чего, названным транспортным средствам причинены следующие механические повреждения:
транспортному средству «№» г/н № – передний бампер, правое переднее крыло, шинная защита, г/н, скрытые повреждения;
транспортному средству «№» г/н № – левая боковая дверь, заднее левое крыло.
Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о наличии дорожно-транспортном происшествии, которым, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Что касается доводов КО.а О.К., утверждающего о неосознанности ДТП, ввиду того, что он не почувствовал во время управления автомобилем «№» г/н № столкновения с припаркованным автомобилем «№» г/н №, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Так, характер повреждений транспортных средств, в особенности автомобиля №» г/н №, с учетом зафиксированного видеокамерой момента ДТП, свидетельствует о том, что КО. О.К. при управлении автомобилем «№» г/н № не мог не почувствовать столкновения с автомобилем «№» г/н №, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.
Более того, как следует из положений, закреплённых в Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (ч.1 ст.7).
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить (ч.1 ст.13).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, КО. О.К., голословно утверждающий о своей невиновности, будучи водителем транспортного средства, должен обладать хорошей координацией для того, чтобы воздействовать на органы управления автомобиля в условиях высокого уровня опасности, быть внимательным на дорожной обстановке и полностью сконцентрированным на вождении, не соблюдение чего может повлечь последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, что и произошло от рассматриваемых действий КО.а О.К., который при должной внимательности мог вообще избежать столкновения с автомобилем № г/н №, однако КО. О.К. после совершения ДТП, грубо пренебрегая правилами дорожного движения, допустил их нарушение, употребив алкоголь.
Проведение же освидетельствования КО.а О.К. на состояние алкогольного опьянения, установившего положительный результат, спустя 04 часа после ДТП, на что обращено внимание автора жалобы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку приведенное обстоятельство было вызвано необходимостью установления обстоятельств ДТП, его участников, после чего, как была определена причастность именно КО.а О.К. к ДТП, после его установления и было проведено освидетельствование КО.а О.К. на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у КО.а О.К. работы, связанной с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода, на что обратил внимание защитник КО.а О.К. при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и наличии препятствий для осуществления КО.ым О.К. иной трудовой деятельности.
Наказание КО.у О.К. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.
Указанный вид наказания назначен КО.у О.К. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное КО.ым О.К. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ КО.у О.К. наказание, в размере приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы КО.а О.К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 13.02.2026 года о назначении административного наказания в отношении КО.а О. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КО.а О.К. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин