РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО8 к Шайтер (Шайтаровой) ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к Шайтаровой О.В. (в настоящее время Шайтер О.В.) о взыскании задолженности в размере 1 995 124,29 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 275 517,48 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе самого ответчика перечисляла ей в долг денежные средства, которые необходимо было платить за работу строительной бригаде в ходе строительства дачного дома Шайтаровой О.В. на её личные счета по СПБ, привязанные к номеру телефона. По устной договоренности между сторонами ответчик начинает гасить задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, однако, после ДД.ММ.ГГГГ возврат займа со стороны ответчика прекратился, досудебные претензия оставлены без удовлетворения. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика перечислено 2 453 574,29 рублей, возвращено – 458 450 рублей.
Истец Тимофеева А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шайтер О.В., её представитель в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали на возникновение между сторонами иных правоотношений. Так, указали, что истец с ответчиком взаимодействовали в качестве уполномоченных представителей юридических лиц, в рамках заключенного между ООО «РИФТ» и ОАО «Жировой комбинат» (бренд «РУСАГРОмасло») ДД.ММ.ГГГГ дистрибьюторского договора, по условиям которого дистрибьютор (ООО «РИФТ») способствовал распространению продукции поставщика ОАО «Жировой комбинат» на территории <адрес>. После достижения дистрибьютором определенных показателей ОАО «Жировой комбинат» должно было предоставлять ООО «РИФТ» денежные средства на маркетинговый бюджет в виде скидки на их продукцию. Распоряжаться этим маркетинговым бюджетом, полученным от ОАО «Жировой комбинат», должно было ООО «РИФТ» с участием регионального представителя РУСАГРО Тимофеевой А.В. и коммерческого директора дистрибьютора Шайтер О.В. Фактически денежные средства, составляющую скидку на продукцию (маркетинговый бюджет), распределялись двумя лицами: истцом и ответчиком, в связи с чем между Шайтер О.В. и Тимофеевой А.В. в период наличия договорных отношений между их компаниями были перечисления денежных средств. Так, из кассы ООО «РИФТ» денежные средства выдавались для передачи Тимофеевой А.В., которая, получив общую сумму наличными денежными средствами, оставляла половину из них себе (за обеспечение дистрибьюторского договора ООО «РИФТ»), а вторую половину вносила на свой счёт в банке и уже оттуда заранее оговоренную долю переводила Шайтер О.В. для освоения маркетингового бюджета. Таким образом, денежные средства, перечисляемые Тимофеевой А.В. на счёт Шайтер О.В.,, не являлись собственностью Тимофеевой А.В., а непосредственно перед переводом денег ответчику были выданы истцу из кассы ООО «РИФТ», Тимофеева А.В. перечисляла Шайтер О.В. денежные средства для исполнения дистрибьюторского договора, в котором обе были заинтересованы, а Шайтер О.В., получив эти денежные средства, направляла их в Фонд Развития Продаж (ФРП), откуда выдавалось вознаграждение торговым представителям и средства направлялись на иные маркетинговые цели, указанные Тимофеевой А.В. С ноября 2023 года описанный ранее порядок работы между истцом и ответчиком изменился, управление маркетинговым бюджетом для исполнения дистрибьюторских условий по договору с ОАО «Жировой комбинат» на 100% перешло на Шайтер О.В., денежные средства из кассы ООО «РИФТ» начали выдавать не Тимофеевой А.В., как было ранее, а Шайтер О.В. напрямую, которая должна было продолжать платить Тимофеевой А.В. за наличие дистрибьюторского договора с ОАО «Жировой комбинат». С февраля 2024 общество «РИФТ» перестало платить истцу какие-либо денежные средства в связи с переходом на прямые взаимоотношения с ОАО «Жировой комбинат», без этого посредника в лице Тимофеевой А.В. С учетом этого, переведённые Шайтер О.В. в пользу Тимофеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются возвратом займа, а являются комиссионным вознаграждением Тимофеевой А.В. за наличие дистрибьюторского контракта от её работодателя.
<адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, если займодавцем в договоре займа является гражданин.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 995 124,29 рублей, полученных ответчиком от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возврата на основании устных договоров займа, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Ответчик наличие заемных отношений с истцом отрицает, ссылаясь на иной характер взаимоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в данном случае на истец лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева А.В. с принадлежащего ей счета, открытого в АО «Альфа-Банк» переводил на принадлежащий ответчику счет денежные средства в общем размере 2 453 574,29 рублей, в подтверждение чего представлены выписки по счету, что сторонами не оспаривается.
В свою очередь ответчиком со своего счета на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено 458 450 рублей, что также не оспаривается сторонами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком какие-либо расписки либо договоры займа относительно передачи денежных средств в общем размере 2 453 574,29 рублей не составлялись и не заключались.
Поскольку в данном случае ответчик возражает относительно природы возникшего обязательства, то именно истец, как займодавец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между ними договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В качестве доказательства наличия заемных отношений истец ссылается на выписку по текущему счету АО «Альфа-Банк», в которой не указано назначение платежа.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает на наличие между ними с истцом коммерческих отношений, а именно вытекающих из заключенного между ООО «РИФТ» и ОАО «Жировой комбинат» (бренд «РУСАГРОмасло») ДД.ММ.ГГГГ дистрибьюторского договора, по условиям которого дистрибьютор (ООО «РИФТ») способствовал распространению продукции поставщика ОАО «Жировой комбинат» на территории <адрес>, а после достижения дистрибьютором определенных показателей ОАО «Жировой комбинат» должно было предоставлять ООО «РИФТ» денежные средства на маркетинговый бюджет в виде скидки на их продукцию, которые распределялись двумя лицами: истцом и ответчиком для освоения маркетингового бюджета (выдавалось вознаграждение торговым представителям, средства направлялись на иные маркетинговые цели).
Свидетель ФИО5 сообщила суду, что истец и ответчик, как уполномоченные представители вышеназванных юридических лиц взаимодействовали в рамках дистрибьюторского договора, в рамках которого на счет ООО «Рифт» поступали денежные средства, в том числе в виде скидок, используемые сторонами, в частности для содержания фонда развития продаж и продвижения продукции на рынке, данный фонд использовался 50 на 50 истцом и ответчиком для финансирования деятельности своих команд. Денежные средства всегда выдавались наличными из кассы ООО «Рифт». После утраты доверия к Тимофеевой А.В. денежные средства с ноября 2023 года выдавались Шайтер О.В.
В обоснование своих доводов ответчик также представил заключенный между ОАО «Жировой комбинат» и ООО «РИФТ» ДД.ММ.ГГГГ дистрибьюторский договор №Д с дополнительными соглашениями и актами сверки взаимных расчетов, скриншот переписки сторон посредством электронной почты и мессенджеров.
Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.
Из обстоятельств дела следует, что до подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ и обращения с иском в суд, истец к ответчику с какими-либо требованиями о возврате займа не обращался.
При этом, судом отклоняются доводы представителя истца о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности не представлено.
Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
Денежные средства в основном перечислялись небольшими суммами (от 16 000 рублей до 150 000 рублей) неоднократно (21 раз) в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец длительное время не заявлял о своих правах (с ДД.ММ.ГГГГ – первый перевод на сумму 116 290,22 рубля), давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов либо во исполнение обязательств, существующих между сторонами в рамках партнерских отношений по совместной деятельности в рамках дистрибьюторского соглашения, что подтвердил свидетель.
Довод стороны истца о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, отклоняется. Данный факт не свидетельствует о заключении договора займа и возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.
Представленная истцом в материалы дела выписка по текущему счету, открытому на имя истца в АО «Альфа-Банк» сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами дела: предшествующие взаимоотношения сторон (ведение деятельности в рамках дистрибьюторского соглашения), что подтверждено представленными в материалы дела договором и соглашениями, перепиской сторон и показаниями свидетеля, период, в течении которого истец переводил ответчику денежные средства, отсутствие до февраля 2025 года со стороны истца действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устного соглашения о займе денежных средств в сумме 2 453 574,29 рублей отсутствуют.
Таким образом, довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статья 808 ГК РФ). Соглашения между сторонами в письменной форме не имеется, а ответчик отрицает наличие устного договора.
Анализируя изложенное, установив, что надлежащим образом договор займа между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 995 124,29 руб., а перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску Тимофеевой ФИО12 к Шайтер (Шайтаровой) ФИО11 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в гражданском деле 2-2784/2026
74RS0003-01-2025-005972-09