РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ООО «ТТК» -ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ««Топливно Транспортная Компания») (далее по тексту ООО «ТТК») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (далее по тексту ООО «Атлант Плюс»), ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400000 руб., процентов за пользование займом в размере 671 755 руб. 39 коп., неустойки в размере 5596096 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» (Займодавец) и ООО «Атлант Плюс» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 7 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить проценты в размере 10% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга за пользование займом, по условиям договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден платежный поручением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ООО «ТТК», между Займодавцем и ФИО4 ФИО2,ФИО3,, заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по займу.
В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчиков основной долг, проценты по договору, неустойку, судебные расходы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года исковые требования ООО «ТТК» к ООО «Атлант Плюс», ФИО3, ФИО4 выделены в отдельное производство.
Истец ООО «ТТК» обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и процентов возражал.
Ответчики ООО «Атлант Плюс», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» (Займодавец) и ООО «Атлант Плюс» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 7 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить проценты в размере 10% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга за пользование займом, по условиям договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом (л.д. 5-8).
Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ООО «ТТК», между Займодавцем и ФИО4 ФИО2,ФИО3,, заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по займу (л.д. 10-26).
Факт заключения договора займа и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не оспорен.
Ответчики не возвратили в добровольном порядке требуемую сумму в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7400000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Проверяя расчет начисленных процентов, суд исчисляет их за период с 03 мая 2024 года по 31 марта 2025 года (333 дня), 74000000*10%/365*333=675123 руб. 28 коп.
Между тем, учитывая заявленный истцом размер требований, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания размера процентов 671755 руб. 39 коп.
Оснований для снижения размера установленных договоров процентов за пользование займом не установлено, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов свидетельствует о явно выраженной воле сторон.
При этом расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом суд считает верным, производя его также из следующего расчета 671755 руб. 399 коп. *0,1%*333=223696 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку, штраф, пени).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5372400 руб., исходя из расчета 7400000*0,2%*363 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, представленный истцом расчет неустойки, полагает математически верным, при этом сторона ответчика данный расчет не оспорила, ответчик ФИО3 период взыскания неустойки не оспаривает, приводя расчет из аналогичных сроков расчета неустойки.
Учитывая размер неустойки, установленный договором займа, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общем размере до 3000000 руб.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1), в связи с чем, учитывая в том числе позицию представителя истца, не возражавшего против удовлетворения требований со всех должников, в отношении которых выделено настоящее производство, полагает возможным удовлетворить требования истца в порядке солидарного взыскания с ООО «Атлант Плюс», ФИО4, ФИО3
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97721 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ИНН №), с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ сериии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная Компания» (ИНН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7400000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671755 руб. 39 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 97721 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Топливно Транспортная Компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.