РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу Вяткиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 02.03.2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вяткиной Г. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 02.03.2026 года Вяткина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Вяткиной Г.А. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, ссылаясь на необходимость применение к ней положений ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ей административного правонарушения, что полностью соответствует правовой позиции, приведенной ей в поданной жалобе. Кроме того просит учесть данные о ее личности, ее поведение после совершения административного правонарушения и отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Вяткина Г.А. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что в тот день она, двигаясь на автомобиле задним ходом возле здания ОМВД г. Холмска, врезалась в «Лансер», на котором не сработала сигнализация. Непосредственно перед движением ей сообщили о смерти близкого человека и в момент движения она находилась в таком состоянии, что ничего не понимала. Она на лобовом стекле поврежденного автомобиля оставила лист бумаги с ее номером телефона. Через 20 минут ей позвонила собственник автомобиля и они договорились о сумме подлежащей возмещению за причиненные повреждения, а через полчаса позвонил супруг потерпевшей и обозначил другую сумму, с которой она не согласилась, и они решили составлять «европротокол», однако потом она узнала, что пострадавшая написала заявление в полицию. В последующем вопрос с потерпевшей был решен и она к ней претензий не имеет, о чем написала заявление. Почему после ДТП не обратилась в полицию, находясь в непосредственной близости от здания ОМВД, она не знает, ссылает на свое состояние от полученной информации о смерти близкого человека.
Потерпевшая ФИО при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, просив в телефонном сообщении о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии неявившейся ФИО
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав Вяткину Г.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.2.6.1 вышеуказанных ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1.3 названных ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Вяткиной Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что Вяткина Г.А., управляя транспортным средством «Toyota Vitz» г/н №, 21.12.2025 года в 15:20 часов в районе д.27 ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области, совершив столкновение с припаркованным транспортным средством «Mitsubishi Lancer» г/н №, в нарушении п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Факт вышеуказанного ДТП, совершенного Вяткиной Г.А., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие механических повреждений на транспортных средствах «Toyota Vitz» г/н №, под управлением Вяткиной Г.А. и «Mitsubishi Lancer» г/н №, принадлежащего ФИО, припаркованного в момент ДТП в районе д.27 ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области.
Все доказательства по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
Оставление записки Вяткиной Г.А. на лобовом стекле поврежденного ей автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, со своими контактами, как верно установлено мировым судьей, не свидетельствует о соблюдении Вяткиной Г.А. положений ПДД, предписывающих действия водителя транспортного средства после совершенного ДТП.
Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что водителями, причастными к ДТП, не составлялись документы о ДТП, оформление которых возможно, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Что касается состояния Вяткиной Г.А. в момент ДТП и после него, о котором она указывала и при рассмотрении дела мировому судье, и при рассмотрении жалобы, то в силу норм действующего законодательства, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу, при этом водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Вяткина Г.А., являясь водителем транспортного средства, должна обладать хорошей координацией для того, чтобы воздействовать на органы управления автомобиля в условиях высокого уровня опасности, быть внимательной на дорожной обстановке и полностью сконцентрированной на вождении, не соблюдение чего может повлечь последствия в виде наступления дорожно-транспортного происшествия, что и произошло от рассматриваемых действий Вяткиной Г.А., которая должным образом не учла все предписанные нормами действующего законодательства действия для водителя транспортного средства.
При таких обстоятельствах, Вяткина Г.А. обязана была выполнить предписания п.2.6.1 ПДД, однако проигнорировала их, находясь при этом в непосредственной близости у здания ОМВД России «Холмский», расположенного по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Школьная, д.27, возле которого и было Вяткиной Г.А. совершено ДТП.
Более того, Вяткина Г.А. при рассмотрении дела мировым судьей, согласилась с правонарушением, не оспаривая свою виновность в совершении рассматриваемого правонарушения и при рассмотрении жалобы, при этом рассматриваемая жалоба, поданная Вяткиной Г.А., вообще, кроме указания на применение к ней положений ст.2.9 КоАП РФ и учет данных о ее личности, не содержит каких-либо доводов, с приведенными в них правовыми аргументами, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Вяткиной Г.А. к административной ответственности, не установлено.
Наказание Вяткиной Г.А. по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ лишения права управления транспортными средствами.
Указанный вид наказания назначен Вяткиной Г.А. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Вяткиной Г.А. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при том, что законных оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нежели определенного мировым судьей, не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией названного административного состава.
Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Вяткиной Г.А. наиболее мягкого наказания, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Также несостоятелен довод Вяткиной Г.А. о наличии оснований для признания совершенного ей административного правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что совершенное ей деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, несоблюдение чего существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено, при этом, отсутствие причинения вреда здоровью, крупного ущерба (размер документально не подтвержден), на что Вяткиной Г.А. обращено внимание в рассматриваемой жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного ей деяния.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Вяткиной Г.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 02.03.2026 года о назначении административного наказания в отношении Вяткиной Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вяткиной Г.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин