РЕШЕНИЕ
13 мая 2024 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е., с участием: защитника Нечитайло И.Г. - Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечитайло И. ГрИ.ича на постановление мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечитайло И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 04 марта 2026 года Нечитайло И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Нечитайло И.Г. обратился в Холмский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам оставления места ДТП, отсутствию умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел, что к моменту рассмотрения административного дела он уже фактически начал отбывать наказание, а срок административного задержания включается в срок административного ареста, и вменил второе наказание в нарушение требований ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В судебном заседании защитник Нечитайло И.Г. - Наумов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Нечитайло И.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель потерпевшего ООО «Омега-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2026 года в 02:00 часов Нечитайло И.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>-А совершил наезд на пешеходное ограждение, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АП 138281 от 03 марта 2026 года, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения Нечитайло И.Г. административного правонарушения; определением 65 АВ 061306 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года; протоколом об административном правонарушении 65 АП 138282 от 03 марта 2026 года в отношении Нечитайло И.Г. по ст. 12.33 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 28 февраля 2026 года; схемой места совершения ДТП 28 февраля 2026 года; протокол о доставлении 65 СО 013660 от 03 марта 2026 года; письменными объяснениями Нечитайло И.Г. от 03 марта 2026 года, согласно которым он сообщает, что покинул место ДТП, однако затем вернулся. В это время на месте работал наряд ДПС оформлявший ДТП. Он не сообщил сотрудникам, что является водителем транспортного средства; карточкой операции с ВУ, согласно которой Нечитайло И.Г. имеет водительское удостоверение №, выданное 31 марта 2018 года, срок действия до 31 марта 2028 года; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» Шеметова К.Э. от 28 февраля 2026 года, согласно которому по адресу: <адрес> 28 февраля 2026 года в период времени с 01:00 по 02:00 неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» без ГРЗ совершил наезд на леерное ограждение, причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 65 АВ 005853.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Нечитайло И.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Нечитайло И.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Нечитайло И.Г. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, был предметом рассмотрения мирового судьи и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, совершив наезд на пешеходное ограждение, Нечитайло И.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия и вернулся к месту ДТП после того, как на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции.
Возвращение Нечитайло И.Г. на место дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения), могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют об исполнении им в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия соответствующего предписания Правил дорожного движения, как не свидетельствуют и об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Нечитайло И.Г. не мог не знать о произошедшем, факт дорожно-транспортного происшествия ему был известен, поэтому довод об отсутствии умысла на оставление места происшествия является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что Нечитайло И.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного задержания (ареста) сроком на 01 сутки за допущенное нарушение, которое фактически отбыл, а применение двух видов наказания недопустимо, несостоятельны.
Действительно, как следует из протокола об административном задержании от 03 марта 2026 года, Нечитайло И.Г. был подвергнут административному задержанию с 03 марта 2026 года с 13-20 часов. Судебное заседание было назначено у мирового судьи на 04 марта 2026 года в 16-00 часов.
То обстоятельство, что Нечитайло И.Г. был подвергнут административному доставлению и задержанию не свидетельствует о незаконности избранного судьей в его отношении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов. Таким образом, применение к Нечитайло И.Г. этой меры обеспечения производства по делу не противоречит положениям КоАП РФ и не может быть отнесено к такой мере наказания, как административный арест.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нечитайло И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины Нечитайло И.Г. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Нечитайло И.Г., не усматривается.
Постановление о привлечении Нечитайло И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год назначено Нечитайло И.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства, направление дела на новое рассмотрение, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 04 марта 2026 года о привлечении Нечитайло И. ГрИ.ича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нечитайло И.Г. на постановление по делу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Ким