РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Легенчука В.В, к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Легенчук В.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» с учетом уточнений просил взыскать ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 16 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение срока исправления последствий некачественно оказанной услуги по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2024 года в результате протекания воды с кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, как следствие, пострадала внутренняя отделка, тем самым истцу причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.
Истец Легенчик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Легенчука В.В. о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Легенчуку В.В. (5/14 доли), а также Легенчук А.В. (2/14 доли) и Легенчук К.В. (2/14 доли).
25.03.2024 года в результате протекания кровли произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры № по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» и истцом.
ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом №-а по <адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.
Так, факт и причины затоплений подтверждаются актом обследования от 28.03.2024 года, составленным сотрудником ООО ГК «ЖКХ Новый Урал», из которого следует, причиной затопления явилось протекания кровли, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика.
Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.
Установив, что в период затопления ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее состояние трубы верхней разводке отопления на чердаке дома, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание кровли, и предотвращения протекания, являющихся причинами залива квартиры истца.
Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, после затопления.
ООО «Центр судебной экспертизы» было составлен отчет № от 12.01.2026 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 189 449,65 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления без учета износа материалов составляет 17 065 руб., с учетом износа материалов 16 205 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, Поповым А.И., Менгель Е.Н. экспертами оценщиками. Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 16 205 руб. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в пользу истца. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в пользу истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу истца присуждено ко взысканию: ущерб в размере 16 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 10 602,50 руб. (16 205 руб. + 5 000 руб.) / 50%). В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Поэтому в пользу истца с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал», подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пунктов 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 21 205 руб. или ее непогашенный остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку, отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результат ненадлежащего содержания ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» общего имущества собственников законодательство не регулирует.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, и тем более в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки никак не может определяться размером ущерба, но исключительно стоимостью услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованием о взыскании 189 449,65 руб., судом удовлетворены требования в размере 16 205 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 8,55%. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенных исковых требований в размере 555,75 руб. (6 500х8,55%).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Легенчука В.В, к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» (ИНН №) в пользу Легенчука В.В, (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 16 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 555,75 руб.
Взыскать с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» (ИНН №) в пользу Легенчука В.В, (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 21 205 руб. или ее непогашенный остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска Легенчука В.В, к ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, - отказать.
Взыскать с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>