РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубика Андрея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайронс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зубик А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайронс» (далее - ООО «Тайронс») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 925 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и претензии в размере 130 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубиком А.С. и ООО «Тайронс» был заключён договор строительного подряда № №, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и/или силами субподрядных организаций выполнить строительные работы по изготовлению жилого дома по каркасной технологии на участке заказчика и передать его в собственность заказчику в комплекте с внутренней отделкой жилого дома и благоустройством территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КП «ЭкоФорест», кадастровый №. Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составила 11 750 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объёме и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора подрядчик начинает выполнение работ по Договору не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком цены договора в полном объёме. Пунктом 1.3.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ Подрядчиком в полном объёме – 240 дней. Поскольку оплата по Договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днём выполнения работ подрядчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ. Фактически результат работ был передан истцу по Акту № приёмки законченного строительством объекта (выполненных работ) к Договору № № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в пользу истца неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455442 рублей. Однако за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, работы по укомплектации дома техникой и мебелью, благоустройству территории не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Зубик А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Тайронс» Цуркан Н.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы возражений на иск, в соответствии с которыми просрочка исполнения обязательств произошла по вине субподрядчика ООО «РСН», истцу уже выплачена компенсация за просрочку строительства в размере 861 349 рублей, что является достаточной компенсацией; строительство жилого дома осуществлялось не для личных нужд истца, а для предпринимательской деятельности - сдачи в аренду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности «аренда и управление арендованным имуществом», разместил объявление о сдаче дома в аренду на сайте ЦИАН; взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к неосновательному обогащению истца и фактическому банкротству ответчика; истец злоупотребляет правом, обратившись за взысканием неустойки спустя значительное время после завершения строительства.
Третье лицо ООО «РСН» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубиком А.С. (Заказчик) и ООО «Тайронс» (Подрядчик) заключён договор строительного подряда № №.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 11 750 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 1.3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в течение 240 дней. Поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, последним днём выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически результат работ передан истцу по Акту № приёмки законченного строительством объекта (выполненных работ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без замечаний. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.
Довод истца Зубика А.С. о том, что фактически акт приемки законченного строительством объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств подписания акта в указанную дату истцом не представлено.
Также между Зубиком А.С. и ООО «Тайронс» подписаны Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 349 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.
Кроме того, Лапиным В. были выплачены в пользу истца Зубика А.С. денежные средства в размере 330 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей).
Как следует из назначений платежей, указанных в квитанциях о перечислениях денежных средств, они перечислялись в счет оплаты третьим лицом за ООО «Тайронс» компенсации по договору подряда.
Доводы истца Зубика А.С. о перечислении Лапиным В. в его пользу денежных средств по иным, не связанным с договором подряда обязательствам, являются голословными и не подтверждены документально.
Таким образом, истцом получена от ответчика компенсация за просрочку выполнения работ в размере 861 349 рублей.
Разрешая вопрос о применимости к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и вида деятельности аренда и управление арендованным имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что конкретный жилой дом, построенный на принадлежащем ему земельном участке, предназначался и использовался для систематического извлечения прибыли, а не для личного проживания.
Доказательств того, что на момент заключения договора строительного подряда истец имел намерение использовать дом для предпринимательской деятельности, либо что дом фактически сдавался в аренду ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Представленные в материалы дела скриншоты объявления с сайта ЦИАН не содержит бесспорных доказательств того, что объявление размещено именно истцом, а не третьими лицами, и в объявлении содержится информация о сдаче в аренду принадлежащего истцу дома.
В подтверждение доводов о приобретении дома для личных целей: проживания с семьей в период командировок в <адрес>, истцом представлены семейные фотографии, на которых он совместно с семьей находится в доме и на прилегающей территории, осуществляет работы по благоустройству.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода об использовании истцом дома для предпринимательской деятельности. Истец, заказывая строительство жилого дома для себя и своей семьи, является потребителем по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».
Поскольку цена выполнения работы определена договором и составляет 11 750 000 рублей, а срок выполнения работ нарушен исполнителем, истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трёх процентов от цены договора.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно следующего расчета: 11 750 000 рублей ? 3% ? 150 дней = 52875000 рублей.
В силу ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым неустойка не может превышать общую цену заказа, размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет 11 750 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ООО «Тайронс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки выполнения работ, фактическое выполнение работ и принятие их без замечаний, получение истцом компенсации за просрочку выполнения работ в размере 861 349 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки в размере 11 750 000 рублей, финансовое положение ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей.
В соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку ООО «Тайронс», заключая договор субподряда с ООО «РСН», добровольно возложило исполнение своих обязательств перед истцом на третье лицо, оно несёт ответственность за действия этого третьего лица перед истцом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав остца как потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, длительность просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истцом уже получена значительная денежная компенсация за просрочку, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным и не соответствующим степени причинённых нравственных страданий.
С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части указанного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайронс» отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Зубика А.С. подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей (300000+10000)х50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом. Тот факт, что истец обратился за взысканием неустойки после завершения строительства и получения частичной компенсации, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 130 рублей. Данные расходы подтверждены документально (и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубика Андрея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайронсронс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайронсронс» (ОГРН № ИНН №) в пользу Зубика Андрея Степановича (ИНН №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубика Андрея Степановича – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник