РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Д.Р. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 751 руб., убытки в размере 345 209 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в размере 197 421,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 916 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Мухаметову Д.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Мухаметова Д.Р. на момент ДТП не была застрахована. 27.08.2025 Мухаметов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения не была выбрана. 27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Мухаметова Д.Р., по результатам которого составлен акт осмотра. 15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила Мухаметову Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 16.09.2025 Мухаметов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с телеграммой об организации дополнительного осмотра. 19.09.2025 АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства Мухаметова Д.Р., по результатам которого составлен акт осмотра. 22.09.2025 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № от 04.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 800 руб., с учетом износа деталей составляет 81 200 руб. 20.10.2025 Мухаметов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от 08.10.2025 №, подготовленное ИП Шиман А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 900 руб., с учетом износа деталей составляет 87 200 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.11.2025 уведомила Мухаметова Д.Р. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 10.11.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила Мухаметову Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 13.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела Мухаметову Д.Р. выплату неустойки в размере 7 064 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 056 руб., что подтверждается разъяснениями АО «АльфаСтрахование», платежным поручением №. Требования претензии АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были, в связи, с чем Мухаметов Д.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Так как решением последнего в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Мухаметов Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мухаметова Д.Р. – Классен Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мухаметову Д.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Мухаметова Д.Р. на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
27.08.2025 Мухаметов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения не была выбрана.
27.08.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Мухаметова Д.Р., по результатам которого составлен акт осмотра.
15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила Мухаметову Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.09.2025 Мухаметов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с телеграммой об организации дополнительного осмотра. 19.09.2025 АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства Мухаметова Д.Р., по результатам которого составлен акт осмотра.
22.09.2025 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № от 04.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 800 руб., с учетом износа деталей составляет 81 200 руб.
20.10.2025 Мухаметов Д.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от 08.10.2025 №, подготовленное ИП Шиман А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 900 руб., с учетом износа деталей составляет 87 200 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.11.2025 уведомила Мухаметова Д.Р. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
10.11.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила Мухаметову Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.11.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела Мухаметову Д.Р. выплату неустойки в размере 7 064 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 056 руб., что подтверждается разъяснениями АО «АльфаСтрахование», платежным поручением №.
Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование», истец 03.12.2025 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
22.12.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Мухаметова Д.Р.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцу в установленный срок не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее правилам обязательного страхования, согласия на ремонт на СТОА, не соответствующую правилам, у истца не запрашивалось, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре и о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения. В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
По ходатайству истца определением суда от 26.05.2026 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от 28.08.2025, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, произвести расчет исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) В случае полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО АКЦ «Практика» эксперту Ардышеву Д.С, .
Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 28.08.2025, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без износа, на дату ДТП, с использованием аналогичных запасных частей, составляет 158 951 руб. Стоимость годных к реализации остатков не рассчитывалась, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами ООО АКЦ «Практика», поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Учитывая данное заключение, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухаметова Д.Р. составляет 77 451 руб. (158 951 руб. – 66 700 руб. – 14 500 руб.).
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 241 349 руб. (400 000 руб. – 77 451 руб. – 66 700 руб. – 14 500 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснении п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 38 875,50 руб. (77 751 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2025 по 02.10.2026.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила Мухаметову Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб., то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
10.11.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила Мухаметову Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Неустойка за период с 17.09.2025 по 02.10.2026 составляет из расчета 158 651 руб. х 263 дня х 1 % = 417 252,13 руб. С учетом заявленных истцом требований по сумме неустойке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197 421,13 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме осуществлено, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 197 421,13 руб. отражает последствия нарушения прав истца.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Мухаметова Д.Р. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 330,42 руб., а оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухаметова Д.Р. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мухаметова Д.Р. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 77 751 руб., убытки в размере 241 349 руб., штраф в размере 38 875,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 197 421,13 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мухаметова Д.Р. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 330,42 руб.
Вернуть Мухаметову Д.Р. (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 14 916 руб. (квитанция о переводе в бюджет от 19.01.2026).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>