РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева К.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 383 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 92,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. 12.08.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт, 27.08.2025 года АО «Зетта Страхование» перечислило 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Истец Лебедев К.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца Лебедева К.В. – Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Представитель АО «Зетта Страхование» - Забалуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основания указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также расходы на представителя и компенсацию морального вреда.
Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2025 года вследствие действий Шуляк А.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Шуляк А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.08.2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
14.08.2025 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
14.08.2025 года ООО НИЦ «Система» по инициативе АО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 813 500 руб., с учетом износа – 424 000 руб.
27.08.2025 года АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
25.09.2025 года АО «Зетта Страхование» получена претензия от истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойк.
01.10.2025 года ООО НИЦ «Система» по инициативе АО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составила 430 300 руб.
10.10.2025 года АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату убытки в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
14.10.2025 года АО «Зетта Страхование» уведомило истца о доплате.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 01.12.2025 года в удовлетворении требований Лебедева К.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Определяя размер надлежащего убытков, в отсутствие ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение ООО НИЦ «Система», проведенное по инициативе АО «Зетта Страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 813 500 руб.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., которая была перечислена истцу 27.08.2025 года, а истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 413 500 руб. (813 500 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения), в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, превышающей сумму надлежащего страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Лебедев К.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 12.08.2025 года, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 01.09.2025 года, а неустойка подлежит взысканию с 02.09.2025 года.
Поскольку АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 27.08.2025 года, то есть до истечения 20 дневного срока, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются акцессорными к основному требованию, поэтому удовлетворению не подлежат.
Поскольку удовлетворение заявленного Лебедевым К.В. иска к АО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Лебедевым К.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов по оплате почтовых расходов, и расходов по оплате услуг представителя не может быть признано обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедева К.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.