РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Душакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесуслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг», Чуклину Игорю Петровичу, Костецкому Илье Александровичу, Мирошкину Василию Васильевичу, Бутакову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнесуслуги» обратилось в суд с иском к ООО «ОЛЬ Трейдинг», Чуклину И.П., Костецкому И.А., Мирошкину В.В., Бутакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3297000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3631875 рублей, неустойки в размере 6379695 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесуслуги» и ООО «ОЛЬ Трейдинг» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлевали срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также производили капитализацию суммы займа и включение в тело займа процентов за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, истцом заключены договоры поручительства с Чуклиным И.П., Костецким И.А., Мирошкиным В.В., Бутаковым А.А. До настоящего момента ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 3 297 000 рублей, проценты за пользование займом – 3 631 875 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 379 965 рублей.
Представитель истца ООО «Бизнесуслуги» Душаков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ООО «ОЛЬ Трейдинг», Чуклин И.П., Костецкий И.А., Мирошкин В.В., Бутаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Финансовый управляющий Чуклина И.П. – Дубарева И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением об оставлении исковых требований к Чуклину И.П. без рассмотрения, в связи с признанием Чуклина И.П. банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесуслуги» и ООО «ОЛЬ Трейдинг» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается договором займа и актом сверки взаимных расчетов. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлевали срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также производили капитализацию суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 3 297 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, истцом заключены договоры поручительства с Чуклиным И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Костецким И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бутаковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ОЛЬ Трейдинг» его обязательств по возврату суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчики ООО «ОЛЬ Трейдинг», Чуклин И.П., Костецкий И.А., Мирошкин В.В., Бутаков А.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнили. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договоров и требованиям закона. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчиков ООО «ОЛЬ Трейдинг», Костецкого И.А., Мирошкина В.В., Бутакова А.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг в размере 3 297 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 631 875 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 379 965 рублей (387 дней х16 485 руб.), с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Суд, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, ее соотношение с размером основного долга и процентов за пользование займом, а также длительность неисполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки - 6 379 965 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер основного долга, составляющего 3 297 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 631 875 рублей.
Суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой.
Снижение неустойки, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет сохранить компенсационную функцию неустойки и одновременно предотвратить неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца к ответчику Чуклину И.П., суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Чуклин И.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, исковые требования ООО «Бизнесуслуги» к Чуклину И.П. подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 79 502 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесуслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг», Чуклину Игорю Чуклиничу, Костецкому Илье Александровичу, Мирошкинкину Василию Васильевичу, Бутакову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» (ИНН № ОГРН №), Костецкого Ильи Александровича (паспорт №), Мирошкинкина Василия Васильевича (паспорт №), Бутакова Алексея Андреевича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 631 875 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» (ИНН № ОГРН №), Костецкого Ильи Александровича (паспорт №), Мирошкинкина Василия Васильевича (паспорт №), Бутакова Алексея Андреевича (паспорт №) госпошлину в размере 79502 рублей.
В остальной части иск с общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесуслуги» к Чуклину Игорю Чуклиничу, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник