ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Сафонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к Сафонову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 370,85 руб., из которых: 47 002,01 руб. – задолженность по основному долгу, 31 140,84 руб. – проценты за пользование, 4 228 руб. – комиссия, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сафоновым Д.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешло право требования по договору на основании уступки права требования просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сафонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафонову Д.С. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Сафонову Д.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования до 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Сафонов Д.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 370,85 руб., из которых: 47 002,01 руб. – задолженность по основному долгу, 31 140,84 руб. – проценты за пользование, 4 228 руб. – комиссия.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Сафонова Д.С.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, то с Сафонова Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Сафонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сафонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт РФ серия и №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 370,85 руб., из которых: 47 002,01 руб. – задолженность по основному долгу, 31 140,84 руб. – проценты за пользование, 4 228 руб. – комиссия, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова