ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой М.А.
при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Петровой ФИО8 к Парфенову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тимирязевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Петровой Т.В. с иском к Парфенову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 133 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города в рамках изучения уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, похитило у Петровой Т.В. денежные средства в размере 1 490 000 рублей, часть которых в сумме 200 000 рублей перечислена на банковский счет, открытый на имя Парфенова И.А., ввиду чего что на стороне Парфенова И.А. возникло неосновательное обогащение.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Тимирязевский межрайонный прокурор <адрес>, истец Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Парфенов И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, отсутствия от ней заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, По обращению ФИО1, межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись специалистом «Московского Мониторинга», умышленно похитило денежные средства в сумме 1 4900 000 рублей, причинив Петровой Т.В. материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. признана потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петровой Т.В. на телефон позвонила девушка, которая представилась сотрудницей поликлиники, и сообщила, что истцу требуется сделать флюорографию и сообщить номер ее СНИЛС. После на телефон истца поступило сообщение о том, что была попытка входа в ее аккаунт «Госуслуги» и ей необходимо позвонить по телефону для уточнения ситуации. Далее через вотцаб позвонил мужчина, который сообщил, что из-за предоставления номера СНИЛС от имени истца злоумышленники выписали доверенность на совершение действий в банке, в связи с чем необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Истец, следуя указаниям неизвестных лиц, осуществила перевод денежных средств на различные счета.
Согласно представленным чекам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:18 через банкомат ПАО «СБЕРБАНК» № перевела сумму 200 000 рублей. По сведениям АО «Национальная система платежных карт» установлено, что номер карты, указанный в чеке, соответствует номеру токена № и номеру карты № -банк ПАО «М№ - Банк». По информации ПАО «МТС- Банк» между банком и ФИО2 заключался договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № и счет к карте №, открытые на имя Парфенова И.А. в настоящее время закрыты.
Проведенными сотрудниками полиции мероприятиями установлено, что денежные средства поступили на счет №, по дебетовой карте №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается информацией ПАО «МТС-Банк», выпиской по карте чеком.
В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение Парфенова И.А., которому перечислены указанные денежные средства, не представилось возможным.
При этом ни Петрова Т.В. ни Парфенов И.А. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Парфенова И.А. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, чеки полученные в ходе расследования уголовного дела.
Таким образом, и с учетом того, что договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Петровой Т.В. и ответчиком не имелось, ввиду чего что на стороне Парфенова И.А. возникло неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает исковые требования обоснованными, основанными на действующем законодательстве, а потому подлежащими удовлетворения, в связи с чем, с ответчика Парфенова И.А. в пользу истца Петровой Т.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
Сумма долга, включая НДС: 200 000,00 рублей
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ- 15.09.2024 4 366 18 393,44
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024 42 366 19 4 360,66
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024 65 366 21 7 459,02
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 159 365 21 18 295,89
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 49 365 20 5 369,86
ДД.ММ.ГГГГ - 14.09.2025 49 365 18 4 832,88
ДД.ММ.ГГГГ- 10.10.2025 26 365 17 2 421,92
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 133 рублей.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей или неуплаченную ее часть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика Парфенова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 858,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Петровой ФИО10 к Парфенову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Парфенова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия и №) в пользу Петровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 133 рублей.
Взыскать с Парфенова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия и №) в пользу Петровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 рублей или неуплаченную ее часть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с Парфенова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия и №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8294,01 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п М.А.Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь ФИО3