РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модестова Дмитрия Федоровича к Модестову Андрею Федоровичу, к Модестовой Любовь Николаевне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Модестов Д.Ф. обратился в суд с иском к Модестову А.Ф., в котором просит признать недействительными заключенные между Модестовым А.Ф. (одаряемый) и Модестовой Л.Н. (даритель) договоры дарения следующего недвижимого имущества:
квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;
квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец также просит применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) записей о государственной регистрации права Модестова А.Ф. на указанные объекты недвижимости и восстановления записей о праве собственности Модестовой Л.Н.
Требования по иску мотивированы тем, что в период с января по октябрь 2025 года Модестова Л.Н., являющаяся матерью Модестова Д.Ф. и Модестова А.Ф., страдая тяжелыми хроническими заболеваниями, не понимая значения своих действий в силу состояния здоровья и возраста, подарила вышеуказанное принадлежащее ей недвижимое имущество Модестову А.Ф.
На момент совершения указанных сделок Модестова Л.Н. не была признана недееспособной, однако её фактическая неспособность понимать значение своих действий вследствие психического расстройства позволяет квалифицировать данные сделки как недействительные на основании ст., ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Модестов Д.Ф. является наследником Модестовой Л.Н. первой очереди, а указанные сделки привели к безвозвратному и необоснованному выбытию имущества из состава будущей наследственной массы Модестовой Л.Н., чем существенно нарушены права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле, с согласия истца, в качестве ответчика привлечена Модестова Л.Н.
Истец Модестов Д.Ф. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не представил доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание.
Ответчик Модестова Л.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель Григс Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на то, что у истца отсутствует охраняемых законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку он стороной сделки не является, а наследственной массы, о которой идет речь в исковом заявлении в настоящее время и на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. При этом Модестова Л.Н. совершила оспариваемые сделки своей волей, действуя в своем интересы, отчетливо понимая значение своих действий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Модестов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что спорное имущество, принадлежавшее его матери – Модестовой Л.Н., было отчуждено последней по своей воле, на момент совершения оспариваемых сделок она полностью отдавала отчет своим действиям, понимала их значение и существо совершаемых сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено истцу по месту его жительства и возвращено суду по причине истечения срока хранения заказного письма. Доказательств неполучения истцом судебного извещения по обстоятельствам, которые от него не зависят, истцом суду не представлено. Следовательно, данное извещение в силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным истцу.
Представленное представителем истца сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождении от работы, поскольку обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № <адрес>, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением истца о месте и времени судебного заседания, возвратившегося в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Модестовой Любовь Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7517 №) и Модестовым Андреем Федоровичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 22 №) был заключен договор дарения, согласно которому Модестова Л.Н. передала безвозмездно своему сыну Модестову А.Ф. квартиру общей площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0516002:404, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 233).
В соответствии с положениями п. 5 указанного договора стороны подтверждают, что дееспособности они не лишены, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не страдают.
ДД.ММ.ГГГГ между Модестовой Л.Н. (даритель) и Модестовым А.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Модестова Л.Н. (мать) передает безвозмездно в собственность Модестова А.Ф. (сына), а последний принимает в дар следующее недвижимое имущество:
земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-145).
В соответствии с положениями п. 5.2. указанного договора стороны подтверждают, что договор ими прочитан, его смысл и значение соответствует их намерениям, дееспособности они не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не страдают. Настоящий договор заключается сторонами не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку против своей воли, и на крайне не выгодных для себя условиях и не является для сторон кабальной сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ между Модествой Л.Н. (даритель) и Модестовым А.Ф. (одаряемый) также был заключен договор дарения, согласно которому Модестова Л.Н. передала безвозмездно в собственность своего сына Модестова А.Ф. квартиру площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172).
В соответствии с положениями п. 5.2. указанного договора стороны подтверждают, что договор ими прочитан, его смысл и значение соответствует их намерениям, дееспособности они не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не страдают. Настоящий договор заключается сторонами не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку против своей воли, и на крайне не выгодных для себя условиях и не является для сторон кабальной сделкой.
Право собственности Модестова А.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном законно порядке.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются перечисленными выше договорами дарения, представленными по запросу суда с материалами реестровых дел на спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 64-246).
В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных сделок, совершенных ответчиками, недействительными истец ссылается на то, что оспариваемые истцом сделки совершены Модестовой Л.Н. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет лишение права истца на наследство Модестовой Л.Н. в виду указанных объектов недвижимости.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом в силу ст. 2, 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права, свободы или законные интересы оспорены или нарушены. Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обращающийся в суд с иском, должен доказать факт наличия нарушения его права оспариваемыми истцом сделками.
Однако истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом сделки нарушает права, свободы или законные интересы истца, либо влекут угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Так в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ право распоряжения имущества принадлежит его собственнику.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, коим является жилое помещение и земельный участок, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, Модестова Л.Н., являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, была вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе подарить данное имущество одному из своих сыновей, коим является Модестов А.Ф.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив доводы иска и представителя истца, объяснения ответчика и представителя ответчика в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у него права требовать признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные сделки прав и законны интересов истца, как наследника Модестовой Л.Н., не нарушены, так как в силу положений п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а смерть Модестовой Л.Н. до настоящего времени не наступила. При этом Модестова Л.Н. при своей жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом своей волей и по своему усмотрении, что соответствует положениям ст. 1 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду никаких доказательств того, что в момент совершения вышеуказанных договоров дарения Модестова Л.Н. находилась в таком состоянии, когда она, в силу своего возраста и состояния здоровья, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком заключения комиссии судебных экспертов №, выполненного экспертами ЧОКСПНБ № на основании определения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Модестова Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи дома и земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. То есть даже позднее совершения оспариваемых сделок Модестова Л.Н. отдавала отчет своим действиями и руководить ими.
Не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и доказательств того, что при совершении оспариваемых договоров дарения Модестова Л.Н. была введена в заблуждение или обманута относительно существа заключаемых договоров, не имела намерений на заключение договоров дарения спорного имущества.
Поскольку вышеуказанные оспариваемые договоры купли-продажи не противоречат требованиям закона, не нарушает прав, свобод или законных интересов истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения спорного имущества недействительными и для применения испрашиваемых истцом последствий недействительности указанных сделок.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Модестова Дмитрия Федоровича к Модестову Андрею Федоровичу, к Модестовой Любовь Николаевне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026