РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исрафилова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исрафилов Р.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 93 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107487 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», 2019 года выпуска, общая страховая премия по договору составляет 93 231 руб., страховая премия по риску «Ущерб» - 83 958 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Финансового уполномоченного об отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 222600 руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 93 231 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства, однако удовлетворении требований ответчиком отказано, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Исрафилов Р.Х. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала судебного заседания представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о примени положений ст. 333 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО №AT-22/0109407 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», VIN: №, 2019 года выпуска, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.
По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «GAP страхование», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».
Согласно условиям Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/Хищение» составляет 2 470 000 руб., по риску «Несчастный случай» (на весь салон) – 300 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» – 10 000 руб.
Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» – по выбору страховщика ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец. По риску «Ущерб» установлена франшиза «виновника» в размере 10 000 руб. (применяется в соответствии с пунктом 5.11.5 Правил страхования)), безусловная франшиза в размере 494 000 руб. (применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению Договором КАСКО (пункт 4.4.1 Правил страхования)); по риску «Угон/Хищение» установлена безусловная франшиза в размере 494 000 руб. (применяется, если ключи / документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику (пункт 4.5 Правил страхования)).
Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 93 231 руб., страховая премия по риску «Ущерб» Договора КАСКО установлена в размере 83 958 руб.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №AS23-001034.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «УралАвтоХаус», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 729 308 руб.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение № У-24-19060 в отношении страховой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-19060/5010-020 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 111012 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Калининский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Калининский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-19060/7070-024 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования страховой организации об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено и в исполнение не приводить, это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что размер неустойки будет определен после получения апелляционного определения.
Апелляционное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19060/0000-026 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ..
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-137442/5010-005 требование Исрафилова Р.Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из ставки 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 83 958 руб., но не более 83 958 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного решением Калининского районного суда <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222600 руб., взысканного решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 222600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена финансовая санкция в размере 86451 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Из представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменные возражений следует, что истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 83 958 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2493 руб. 32 коп.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из условий договора, страховая премия за весь период договора страхования составляет по риску «Ущерб» 83 958 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму страховой премии.
С учетом вышеназванных норм права суд приходит к выводу о начислении неустойки на сумму страховой премии по договору страхования и об ограничении неустойки размером такой премии.
Пунктом 11.4 Правил страхования, установлено, что в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан, в том числе, рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, а также принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем автомобиль на СТОА не отремонтирован, выплачено страховое возмещение в размере 222600 руб.
Следовательно, со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, как потребителя, на проведение ремонта в установленные законом сроки, которые являются предельно допустимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после окончания 15-дневного срока, по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).
При этом, поскольку решение суда принимается в пределах иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 255,96 руб. (83 958 х 3% х 654дн.), при этом, с учетом ограничения суммы неустойки суммой страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 958 руб.
Материалами дела подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 83 958 руб. в период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласно абз.2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем, при нарушении страховщиком обязательств вправе требовать уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, наряду с неустойкой по статье 28 Закона «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении №-КГ24-14-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с финансовой организации (в рассматриваемом деле - страховщика) неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», не исключает возможности взыскания с той же организации процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неисполненного в срок денежного обязательства, если такое обязательство существует. Эти меры ответственности имеют различное основание: неустойка взыскивается за нарушение сроков оказания услуги (организации ремонта), а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Задержка в исполнении денежного обязательства привела к задержке получения истцом суммы страхового возмещения. Таким образом, у истца имеется право требовать уплаты процентов на сумму страхового возмещения за период такой просрочки.
Поскольку решение Калининского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (вынесение апелляционного определения), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, при этом, ввиду исполнения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является пресекательной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3332 руб. 89 коп. из расчета (222600 х 17%/365 х 4дн.) + (222600 х 16,5%/365 х 29дн).
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами выплачена сумма в размере 2493 руб. 32 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 839,57 руб. из расчета (3332,89 – 2493,32).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исрафиловым Р.Х. и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иных заявлений и ходатайств, представительству в суде, получению решения, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исрафилова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Исрафилова ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) неустойку в размере 83 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исрафилова ФИО8 неустойки в размере 83 958 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова