РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Елены Вячеславовны к Филиалу ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу публичному акционерному обществу «Россети Урал» - «Челябэнерго» (далее по тексту – филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56551 рубль 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Курчатовец», квартал 85, участок 20, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с филиалом ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Однако филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в предусмотренный договором срок не осуществило присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Батурина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявление, указала, что размер неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, просила не применят штрафные санкции, которые в складывающихся негативных экономических условиях еще более усугубляют финансовое положение и в конечном итоге могут привести к ограничению возможности исполнения Обществом функционала системообразующей организации, а также нарушить возможность и ритмичность осуществления взаимозачетов с иными участниками регионального энергетического рынка.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подп. «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Объект присоединения расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Курчатовец», квартал 85, участок 20, кадастровый №.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 61974 рубля. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет шесть месяцев с даты оплаты счета.
Следовательно, ответчик обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком в установленный срок работы по техническому присоединяю к сетям не выполнены.
В соответствии с п. 30 Правил №, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Согласно абзацу 15 ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подп. «в» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.
Сторона пункта 16 Правил, пункта 4.2 договора технического присоединения, сторона договора нарушившая сроки исполнения обязательства (мероприятия, обязательств по внесению платы (в том числе авансовых платеже предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора ( при их наличии), установленных настоящим Договором, обязана уплатить другой Стороне в течение 10 ( десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойки, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению –не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Исполнитель допустил просрочку выполнения обязательств по технологическому присоединению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению–не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 551 рубль 28 копеек (из расчета: 61974 х 0,25% х 365 дней.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер неустойки, ответчиком суду не представлено. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.
Так, разъясняя применение положений ст. 333 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 29275 рублей 64 копейки, из расчета: (56551,28+2000) рублей x 50%.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, размер взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюковой Елены Вячеславовны к Филиалу ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) в пользу Бирюковой Елены Вячеславовны (паспорт серии 7512 №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56551 рубль 28 копеек, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026