РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Н.А. Вербицкой, с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО4 к Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>» (далее – МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10682,04 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3083 рублей 73 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3319 рублей 75 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета. Ответчики имеют задолженность перед МУП «ПОВВ» по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение). Ответчики недобросовестно осуществляют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Не согласившись с требованиями МУП «ПОВВ», ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия МУП «ПОВВ» по включению ФИО4 в число лиц, несущих солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Обязать МУП «ПОВВ» исключить ФИО4 из числа должников и произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги по указанному адресу, исключив из них начисления, предъявленные ФИО4. Взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..
В обоснование встречного искового заявления указано, что собственником квартиры, за которую взыскиваются коммунальные платежи, является ФИО3, которая вступила в наследство по завещанию после смерти ФИО6. Ссылался на то, что им ни когда не заключался договор с МУП «ПОВВ» о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Зарегистрирован в указанной квартире с 2006 года, однако фактически не проживает и не проживал в данной квартире, не пользовался коммунальными услугами. Указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи за этот дом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту пребывания, в своем доме по адресу: ФИО2 <адрес>. Считая свои права нарушенными, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседание возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования. Не оспаривала, что ФИО4 зарегистрирован по данному адресу в спорный период, ссылалась на то, что в заявленный период ответчик в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, с требованиями о вселении не обращался, фактически в квартире он не был. В случае удовлетворения первоначальных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.
Представитель третьего лица ООО УО «<адрес>» участия в судебном заседании не принял, будучи извещенным надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах ФИО2 округа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела также установлено, что МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и жителям помещений <адрес>.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ФИО4, собственником квартиры является ФИО3.
Доказательств того, что в указанной квартире были установлены приборы учеты ХВС и ГВС ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемый коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
При этом согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги ХВС и ВО, плату надлежащим образом не вносили, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10682,04 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3083 рублей 73 коп., что следует из расчета, представленного истцом.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными решениями ФИО2, решениями и постановлениями ЕТО ФИО2 <адрес>, Министерства тарифного регулирования и энергетики ФИО2 <адрес>, действующими в соответствующий период.
Расчет судом проверен, признается верным, поскольку выполнен в соответствии с установленными в соответствующий период решениями органами тарифного регулирования тарифами на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. При этом правильность расчета ответчиками не оспорена.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу МУП «ПОВВ <адрес>» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчиков.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа образовавшаяся задолженность погашена не была.
С учетом изложенного, принимая по внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а также повышающего коэффициента в заявленный в иске период, следует взыскать с ответчиков в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Поскольку ответчики обязательства по оплате исполняли ненадлежащим образом, истец произвел начисление пени ответчикам ФИО3, ФИО4 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3319 рублей 75 коп..
На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчиков за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 просила о снижении размера пени в связи со сложным материальным положением.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени в отношении ответчиков с 3319 рублей 75 коп. до 1500 руб..
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Пунктом 80 Правил № предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется пунктами 86 - 97 Правил №.
Согласно подп. «з» п. 34 Правил № потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Само по себе отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между МУП «ПОВВ» и ФИО4 не может служить основанием для вывода о не заключении указанными лицами договора и освобождения ФИО4 от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за полученные жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ФИО4 о не проживании в принадлежащем жилом помещении, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения не является основанием невнесения платы за него и за коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, подлежат отклонению.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Так, учитывая, что доказательств обращения ФИО4 с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение, либо обращений к участковому об устранении чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период, материалы дела не содержат. Доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не представлено. Соответственно у суда не имеется оснований для освобождения ФИО4 от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Доводы ФИО4 о том, что не обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, поскольку на собственнике жилого помещения – ФИО3 - лежит обязанность оплаты стоимости коммунальных услуг, суд отверг как несостоятельный в соответствии со ст. ст. 31, 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 292 п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
ФИО4 в материалы дела не представлено сведений об извещении МУП «ПОВВ» о фактическом не проживании по данному адресу, а поскольку бремя несения расходов на него возлагается наравне с собственником, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Не установив правовых оснований для исключения ФИО4 из числа должников и произведения перерасчета начислений за коммунальные услуги по указанному адресу, исключив из них начисления, предъявленные ФИО4, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, требования о взыскании с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 рублей, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (№) задолженность за задолженности за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10682,04 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3083 рублей 73 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая