РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 90 300 руб., убытков в размере 203 261 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, почтовых расходов в размере 1041,05 руб.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, имуществу истца – транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения, в этот же день страховой организацией после осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт в ООО «Прогресс Авто» (<адрес>), однако выданное направление на СТОА не является выбором потерпевшего. В направленной ответчику претензии истец просил заменить СТОА, со ссылкой на удаленность СТОА от фактического места жительства истца более чем на 50 км., однако в удовлетворении требований истца отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении обращения, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив независимую оценку.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на фактическое проживание по <адрес>, <адрес>, указал, что в первоначальном заявлении просил выплатить денежные средства, впоследствии написал заявление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, было выдано направление на СТОА в <адрес>, однако он просил выдать направление на ремонт в <адрес>, указал, что не сообщал страховой организации, что автомобиль находится не на ходу.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на выдачу направления на ремонт на СТОА, соответствующую критериям Закона «Об ОСАГО».
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения.
В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправление выслано направление на СТОА ООО «Прогресс Авто»: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 руб. и срока действия направления на ремонт – в течение месяца со дня даты выдачи (РПО №).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по РПО № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Получение направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на указанную СТОА подтверждается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление, содержащее уведомление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (направление на СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о смене СТОА, о выдаче направления на СТОА в <адрес>, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс Авто»: <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ – уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установил, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Прогресс Авто»: <адрес>, в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что выданное направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а кроме того содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 9.8 Правил ОСАГО.
Принимая во внимание, что местом жительства истца является: <адрес>, кв-л Демидовка, <адрес>, местом ДТП – <адрес>, Сосновский муниципальный округ, <адрес>, мкр. Южные Ключи, 94-й квартал, адресом СТОА ООО «Прогресс Авто» - <адрес>, учитывая, что в соответствии с сервисом «Яндекс.Карты», расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА, не превышает 50 км, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательство по выдаче истцу направления на ремонт.
В отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцом транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, документов, устанавливающих факт нарушения прав истца со стороны СТОА, с учетом того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено АО «АльфаСтрахование» путем выдачи истцу направления на СТОА, с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о выдаче направления на иную СТОА не подлежит удовлетворению.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на иную СТОА, о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО отказано.
Полагая своим права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 5 статьи 11 вышеназванного Закона определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней со 02 по 04 ноября).
АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством АО Почта России», истец получение указанного направления в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указав, что СТОА расположена дальше от его фактического места проживания более чем на 50 км., при этом, фактически он проживает на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что АО «АльфаСтрахование» имело информацию о фактическом месте жительства истца в <адрес>, учитывая, что в заявлении о страховом возмещении истцом указан адрес места регистрации: <адрес> (л.д.92, 118), в заявлении о смене СТОА, в досудебной претензии фактический адрес проживания истца также не указан (л.д.10, 129об.)
Учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п.38 указанного постановления Пленума №, воля потерпевшего, обладающего правом выбора СТОА, доступного либо от места ДТП, либо от места жительства, должна быть выражена явно и недвусмысленно, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выдавая направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям доступности от места регистрации истца, исполнило свои обязательства, установленные законом и договором.
При этом, представленная в материалы дела истцом выписка из ЕГРН в подтверждение фактического места жительства в <адрес> в АО «АльфаСтрахование» представлена не была, истец по указанному адресу ни постоянной ни временной регистрации не имеет, о чем свидетельствуют данные паспорта гражданина РФ.
Руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выполнило свои обязательства страховщика, поскольку истцу в установленный Законом об ОСАГО срок было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующую требованиям закона, направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами об ОСАГО, СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании не отказывала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий и убытков по среднерыночным ценам.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 56 300 руб. (л.д.17), поскольку разница в расчетах по Единой методике с заключением ФИО6, представленного истцом, не превышает погрешности в 10% (по оценке истца восстановительная стоимость с учетом износа составляет 55 500 руб.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 56 300 руб., оснований для взыскания убытков суд не усматривает.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов истца в суде по делу о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.46об-47).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, при этом, с учетом частичного удовлетворения иска на 19,18% (56 300 / (90 300 + 203 261) х 100), приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на представителя в размере 7672 руб. (40 000 х 19,18%),
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и почтовых расходов в сумме 1041,05 руб., несение которых подтверждается чеками (л.д.48-50об.).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оценку в размере 2877 руб. (15 000 х 19,18%), почтовые расходы в размере 199,67 руб. (1041,05 х 19,18%).
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 56 300 руб., расходы на представителя в размере 7672 руб., расходы по оценке в размере 2877 руб., почтовые расходы в размере 199,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>