РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарманова Дмитрия Александровича к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шарманов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 276 680 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 гос.№ №, под управлением Шарманова Д.А., и автомобиля Вольво ХС90 гос.№, под управлением Алмазова А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные переданы в АИС ОСАГО, номер обращения №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 68 320 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 497 334,02 рубля, рыночная стоимость ТС – 938 600 рублей, стоимость годных остатков – 221 510,68 рублей. Услуги эксперта составили 20 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Шарманов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Алмазов А.С., АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 гос.№ №, принадлежащего Шарманову Д.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Вольво ХС90 гос.№ под управлением Алмазова А.С.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер обращения №.
Виновным в ДТП признан водитель Алмазов А.С., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алмазова А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц S500 был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с выводами специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено частичное соответствие повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S500 заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 96 400 рублей, с учетом износа, составляет 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило Шарманова Д.А. о признании заявленного события страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило Шарманову Д.А. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» от Шарманова Д.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило Шарманову Д.А. страховое возмещение в сумме 68 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Шарманова Д.А. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, гос.№ №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета амортизационного износа: 937 727 рублей, с учетом амортизационного износа: 483 100 рублей.
Стоимость аналога автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.№ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 471 рубль.
Полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц S500, гос.№ №, наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S500, гос.№ №, составляет 89 700 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца заключение не оспорено.
Ответчиком АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылался на рецензию ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта необоснованны.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов гражданского дела следует, что судебная экспертиза проведена экспертом ИП Нестеровым Е.В., имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, в том числе изображения повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, выполненные фотосъемкой как на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Вольво ХС90, так и в ходе осмотра объекта исследования.
Заключение судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Нестеровым Е.В., является обоснованным и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, включая фотоматериалы с места ДТП и акты осмотра транспортного средства.
Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенных исследований, механизма образования повреждений и обоснование включения в расчет стоимости восстановительного ремонта тех или иных деталей. Экспертом даны письменные пояснения на рецензию, в которых он аргументированно подтвердил свои выводы и указал на несостоятельность замечаний рецензента.
Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку составлена по инициативе заинтересованной стороны, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, а ее содержание сводится к оценочным суждениям, не влияющим на правильность и полноту экспертного заключения.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в форме рецензии, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку рецензия не опровергает выводы эксперта, а содержит лишь оценочные суждения относительно его заключения.
При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным положить его в основу решения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений с учетом полной гибели автомобиля составляет 347 400 рублей (399 400– 52 000)
Согласно выводам судебной экспертизы полная гибель транспортного средства наступила, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (937 727 рублей) превышает стоимость аналога автомобиля (636 471 рубль). Стоимость годных остатков составляет 89 700 рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 546 771 рубль (636 471 – 89 700).
С учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 55 000 рублей и 68 320 рублей, а всего 123 320 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276 680 рублей (400 000 – 123 320).
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 138 340 рублей (276 680 ? 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарманова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шарманова Дмитрия Александровича (№) страховое возмещение в размере 276 680 рублей, штраф в размере 138 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шарманова Дмитрия Александровича отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник