РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юмико», Мардеру Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юмико», Мардера И.А. задолженности по сальдо по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 686 537 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 123 903 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО с ООО «Юмико» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоров истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «Юмико») в пользование спецтехнику – пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ DMU 50 ecoline. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Мардера И.А. Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договору, истец уведомил ответчика о расторжении договора, изъял предоставленное в лизинг имущество. Согласно расчетов истца, завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 686 537 руб. 76 коп..
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Представитель истца Романова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Юмико» Лященко Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Мардер И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Юмико» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «Юмико») в пользование спецтехнику – пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ DMU 50 ecoline. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Мардера И.А.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.
Кроме того установлено, что условиями договоров лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров лизинга).
Согласно п. 6.1 договора право собственности на предмет лизинга переходит к ответчику после уплаты предусмотренных договором платежей, а также начисленных санкций (если они имели место), право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, о чем сторонами подписывается отдельный договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1.3 договора лизинга срок лизинга указывается в графике платежей (приложение №2 к договору) и исчисляется с даты заключения настоящего договора, независимо от даты фактического получения имущества и ввода его в эксплуатацию.
На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.
Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей возникла задолженность, размер которой по состоянию на 09 сентября 2025 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 511 393 руб. 36 коп., размер начисленных пени 958 208 руб. 72 коп..
В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения лизинговых платежей, стороны досрочно расторгли договор лизинга, подписав дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был передан ООО «ЧелИндЛизинг», что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствие, лизингодатель реализовал указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления)
Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.
Истцом представлен расчет, согласно которого завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 686 537 руб. 76 коп.
Вместе с тем, ответчиком в возражение заявленных требований указывается на неверность произведенных истцом расчетов, а также на завышенную плату за финансирование, предусмотренную п. 9.9 договора, завышенный размер неустойки, на необоснованность включения в состав предоставления суммы расходов, понесенных истцом в связи с расторжением договора лизинга.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 17, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Таким образом, расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.
С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.
В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.
Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизинговое имущество продано по цене 15 000 000 руб.
Согласно представленного в материалы дела заключения истца рыночная стоимость лизингового оборудования составила 19 000 000 руб., что на 21 % выше продажной стоимости.
Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «Южный центр экспертиз и бухгалтерии» отчета № от 03 апреля 2026 года следует, что рыночная стоимость объекта составила 21 746 000 руб., что на 31% превышает продажную стоимость.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что лизинговое оборудование продано по заниженной, более чем в два раза, рыночной стоимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что само по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца, а также то, что, согласно вышеуказанного Обзора расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным, суд приходит к выводу о правомерности расчета истца, выполненного с применением фактической стоимости реализации имущества 15 000 000 руб.
Разрешая довод ответчика относительно несоразмерности платы за финансирование суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.9 правил предоставления имущества в лизинг расчет сальдо встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга и передачи лизингополучателем лизингодателю имущества, являющегося предметом лизинга, рассчитывается по формуле:
(показатель «А» + показатель «Б» + показатель «Г» + показатель «Д» + неустойка (пении, штрафы) + убытки Лизингодателя) – показатель «В» = сальдо, из которых:
показатель «А» - сумма невыплаченного лизингополучателем финансирования, которая составляет размер просроченной задолженности на дату расторжения договора лизинга плюс выкупной платеж, установленный в графе «досрочный выкуп» графика платежей в месяце расторжения договора лизинга;
показатель «Б» - на сумму невыплаченного лизингополучателем финансирования начисляется плата за предоставленное финансирование в размере тройной ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора лизинга за каждый календарный день, начиная со следующего для после даты расторжения договора лизинга и до момента реализации (продажи) лизингодателем предмета лизинга третьему лицу (поступления от третьего лица денежных средств на расчетный счет лизингодателя);
показатель «В» - цена реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем;
показатель «Г» - убытки в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые определяются как разница между размером НДС в цене реализации имущества третьему лицу и размером НДС в выкупном платеже, указанном в графе «Досрочный выкуп» графика платежей в месяце расторжения договора лизинга. Возникшая разница включается в расчет сальдо только при условии, если такая разница является положительной;
показатель «Д» - убытки в виде налога на прибыль, которые определяются как разница между ценой реализации имущества третьему лицу и размером выкупного платежа, указанном в графе «Досрочный выкуп» графика платежей в месяце расторжения договора лизинга умноженная на 0,2. Размер убытков включается в расчет сальдо при условии, если возникшая разница между ценой продажи имущества третьему лицу и размером выкупного платежа является положительной.
Если сальдо положительное, то у лизингополучателя возникает обязательство перед лизингодателем погасить сумму такого сальдо.
Если сальдо отрицательное, то у лизингодателя возникает обязательство перед лизингополучателем погасить сумму такого сальдо.
Таким образом, при заключении договора лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договора лизинга определены п. 5.6 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Возражений со стороны Лизингополучателя и Поручителя на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Стороны в полной мере осознавали все правовые последствия, заключаемого ими договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае расторжения Договора лизинга.
Таким образом, Договор лизинга был заключен на добровольных началах, исходя из принципа свободы договора.
Очевидно, что полное принятие условий Договора лизинга и избирательное оспаривание тех условий, который ответчик считает для себя невыгодными, указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.
Из пунктов 1 - 2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, в данном случае применимо правило "эстоппеля", которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.
Подписание договора лизинга, дополнительных соглашений к договору без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. На этапе и после расторжения договора лизинга разногласия со стороны ответчиков в адрес истца не поступали, запротоколированы не были.
Ссылка ООО «Юмико» на то, что оно является экономически более слабой стороной в договоре лизинга, судом откланяется, так как заключение договора лизинга не является обязательным для ООО «Юмико», а ООО «ЧелИндЛизинг» не является монополистом или лицом, обладающим доминирующим положением на рынке по предоставлению лизинговых услуг. В связи с этим ООО «Юмико» до заключения договора лизинга имело возможность ознакомиться с Общими условиями лизинга, разработанными ООО «ЧелИндЛизинг», и принять решение о присоединении либо не присоединении к ним.
Учитывая, что ООО «Юмико» не заявлено требований о признании п. 9.9 правил предоставления имущества в лизинг недействительными, ранее на основании судебных актов указанный пункт правил недействительным не признан, в связи с чем оснований для неприменения указанного пункта правил и расчета в соответствии с ним сальдо у суда не имеется.
Разрешая довод истца о необоснованности включения в состав предоставления размера расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.9.9 правил формула расчета сальдо включает в себя «Убытки лизингодателя».
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга истцом понесены убытки в сумме 306 951 руб. 37 коп., в том числе: стоимость предпродажной подготовки – 112 017 руб., стоимость доставки – 84 000 руб., стоимость по хранению предмета лизинга – 102 114 руб., стоимость размещения объявления на сайте Авито – 8 820 руб. 37.
Указанные затраты в действительности понесены истцом, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, кассовыми чеками, договором аренды помещения.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истребуемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы направлены на установление фактического состояния изъятого оборудования, его доставку от лизингополучателя до места нахождения лизингодателя, дальнейшую предпродажную подготовку, в связи с чем являются необходимыми, подлежащими включению в расчет сальдо на основании п. 9.9 правил.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями ВАС РФ, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Юмико», Мардера И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 686 537 руб. 76 коп..
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение задолженности, принимая во внимание солидарные обязательства физического лица, назначение предмета лизинга (сельхозназначения), характер деятельности должника, считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с 0,2% до 0,1%. С учетом снижения подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 479 104 руб.. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному ответчиками нарушению, при этом при таком снижении неустойки права истца не нарушаются.
С учетом снижения судом размера неустойки сальдо, подлежащее взысканию с ответчиков составит 17 207 433 руб. 76 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 903 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Юмико» (ИНН №, ОГРН №), Мардера Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (ИНН №, ОГРН №) сальдо встречных обязательств в сумме 17 207 433 руб. 76 коп..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Юмико» (ИНН №, ОГРН №), Мардера Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины 123 903 руб..
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.