РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 8300 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., убытков в размере 37 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходов по оплаченной работе по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3870 руб.
В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, имуществу истца – транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Т-страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено 25 800 руб., а также выдано направление на СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует критериям ОСАГО, согласия на ремонт на указанной СТОА истец не давал. При этом, на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии у официального дилера, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано 43 000 руб., при этом, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 100 руб., согласно оценке истца по рыночным ценам без учета износа – 114 800 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО8 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО с указанием формы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Локавто, расположенной по адресу: <адрес>, ул. СК. Головницкого, <адрес>, перечисление на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается, также в этот же день выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (Локавто), расположенную по адресу: <адрес>, ул. СК. Головницкого, <адрес>, с указанием франшизы в размере 25 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, предоставив гарантийный талон, договор купли-продажи транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА официального дилера Лада.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, ответчиком в удовлетворении указанных требований отказано.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 000 руб., возмещении расходов на оценку, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховой организацией отказано.
Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 100 руб., с учетом износа – 68 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 1 337 800 руб.
Учитывая, что с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» прошло менее двух лет, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что в соответствии с Законом №40-ФЗ ремонт транспортного средства истца должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств определенных марок.
При этом, согласно списку СТОА, представленному АО «АльфаСтрахование», у страховой организации отсутствуют СТОА официального дилера, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 43 000 руб.
Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что истцу направление на ремонт на СТОА выдано не к официальному дилеру, несмотря на то, что транспортное средство находится на гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В отсутствие возражений истца относительно размера страхового возмещения по Единой методике, суд принимает во внимание заключение ООО «Техассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 100 руб., а также, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в отсутствие ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 800 руб.
С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 77 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8300 руб. (77 100 – 25 800 – 43 000), а также с учетом стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 700 руб. (114 800 – 77 100)
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 38 550 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 77 100 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 77 100 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 205 857 руб. (77 100 х 267 дн. х 1%).
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 77 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 194 143 руб. (из расчета 400 000 – 205 857).
Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению деятельности в области права по делу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 26 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской и актом выполненных работ.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, представление уточненных исковых заявлений, с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 6000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по заказ-нарядам в размере 3870 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись необходимыми с учетом проведения истцом оценки автомобиля независимы экспертом.
С учетом того, что указанные выше расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., при этом доказательства оплаты указанных расходов не представлены.
Между тем, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО7 уполномочивает представителя ФИО8 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана на срок два года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 556 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 8300 руб., убытки в размере 37 700 руб., штраф в размере 38 550 руб., неустойку в размере 205 857 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3870 руб.
Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 77 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более 194 143 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 556 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>