РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.Г. Соколовой, при секретаре Н.А. Вербицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Хлызову Михаилу Юрьевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Хлызову М.Ю. о взыскании убытков в размере 908 420 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся руководителем ООО «ПЗСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №24 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ПЗСТ» в связи с наличием у него просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере 13 276 739 руб. 25 коп.. На момент признания должника банкротом финансово-хозяйственная деятельность у должника отсутствовала. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 отношении ООО «ПЗСТ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Р.Н., член саморегулируемой организации - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 с Инспекции были взысканы судебные расходы в общем размере 908 420 руб. 72 коп.. Истец полагает, что если бы ответчик в соответствии с требованиями закона в установленный срок обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом, на государство в лице МИФНС не были возложены расходы в рамках дела о признании организации банкротом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Давыдова М.А. в судебном заседании против удовлетворении иска возражала поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Третьи лица Арбитражный управляющий Большаков Р.Н., Дегтяренко А.И., Петрова Т.Г., Чурбакова М.А., Хижняков А.А., Горожанинов Ю.Н., представитель ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ООО УСПТК - Холдинг) в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Посевнинский завод спецтехники» (далее ООО «ПЗСТ») состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и материалов дела руководителем ООО «ПЗСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Хлызов М.Ю.. Уполномоченный орган — федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Новосибирской области в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 276 739 руб. 25 коп..
01 апреля 2019 года МИФНС №3 по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «ПЗСТ» несостоятельным (банкротом).
11 июля 2019 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО «ПЗСТ», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Большаков Р.Н.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 ООО «ПЗСТ» было признано банкротом. Данным решением суда было установлено, что за счет текущей деятельности должника невозможно было восстановить платежеспособность, производство на предприятии остановлено.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года активы должника составили 119 117 тыс. руб., в том числе: основные средства – 3 443 тыс. руб., запасы – 63 884 тыс. руб., дебиторская задолженность – 32 502 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 484 тыс. руб., денежные запасы и денежные эквиваленты – 160 тыс. руб., прочие оборотные активы - 18 644 тыс. руб..
Определением Арбитражного суда от 16 декабря 2022 года была завершена процедура банкротства в отношении ООО «П3СТ».
31 января 2023 года ООО «ПЗСТ» прекратило деятельность.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2023 года с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Большакова Р.Н. были взысканы расходы - 23 827 руб. 72 коп., Дягтеренко А.И. - 384 000 руб., Петровой Т.Г. - 482 593 руб., Чурбаковой М.А. - 18 000 руб., а всего на сумму 908 420,72 руб..
По исполнительным листам денежные средства в полном объеме перечислены:
- Большакову Р.Н. – 23 827 руб. 72 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Чурбаковой М.А. – 18 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Петровой Т.Г. – 282 593 руб. (платежные поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);
- Андрееву Р.В. – 384 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что в результате виновного бездействия ответчика, как руководителя ООО «ПЗСТ», вовремя не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на МИФНС была возложена обязанность о компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, что является ущербом.
Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 г. N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15, 1064 ГК РФ абз. 2 п. 1 ст. 9, л. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации - должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, о совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и, осмотрительности действий (бездействия) всех лиц которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско - правовой ответственности.
Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм закона о банкротстве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п. l).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК PФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт З статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года ООО «ПЗСТ» по состоянию на 01 апреля 2019 года имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в суме 13 276 739 руб. 25 коп..
Вместе с тем, согласно ответа МИФНС России №16 по Новосибирской области от 24 апреля 2026 года Хлызов М.Ю. являлся директором ООО «ПЗСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом фактически судом установлено, что на момент возникновения у ООО «ПЗСТ» задолженности ответчик не являлся директором ООО «ПЗСТ», соответственно у него отсутствовала возможность подать соответствующее заявление.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 года по делу №А45-12025/2019 суд признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООO «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», Хлызова М.Ю. и Хижнякова А.А.
Постановлением от 21 апреля 2021 года Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 01 февраля 2021 годка Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12025/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30 июля 2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», Хлызова М.Ю. и Хижнякова А.А. было отказано.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК PФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «O несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «O порядке погашения расходов по делу банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы о делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суде прекращает производство по делу банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых деле банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Само по себе положение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту интересов кредиторов в деле банкротстве не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 380-О-О). B частности, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов.
В рамках рассматриваемого дела юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства того, имели ли место в период возникновения у ООО «ПЗСТ» заявленной налоговым органом задолженности по уплате налогов обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие Хлызова М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), был ли нарушен ответчиками с момента возникновения задолженности и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника, имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, исходя из наличия у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением учредителей общества должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом и не предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Взыскание же с учредителей общества в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника; неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) директора Хлызова М.Ю., повлекшие неисполнение обязательств ООО «ПЗСТ» перед налоговым органом и впоследствии возникновение расходов в деле о банкротстве.
Так, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих участие Хлызова М.Ю. в деятельности ООО «ПЗСТ», и совершение им каких-либо действий, которые привели к возникновению для истца убытков. Сам по себе факт не обращения в арбитражный суд для признания общества банкротом, равно как и не предоставление информации об имущественном положении должника в рамках дела о банкротстве в данном случае не является достаточным для взыскания убытков.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2022 года, имеющим в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что директором Хлызовым М.Ю. предприняты исчерпывающие и всевозможные меры, по результатам которых документация и ТМЦ, имеющиеся у общества переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Хлызова М.Ю. к субсидиарной ответственности.
Суд также обращает внимание, на выводы суда, изложенные определении Арбитражного суда Новосибирской области 09 года 2023 года по делу А45-12025/2019, согласно которым налоговый орган, как мажоритарный кредитор, участвовал в собраниях кредиторов Должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых была утверждена начальная цена продажи имущества, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, располагал информацией о привлеченных специалистах, размере их вознаграждения, перечне сотрудников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, при этом возражений по данным обстоятельствам не заявлял.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана причина-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика, в то время как последним доказано отсутствие своей вины в причинённом истцу ущербе, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Хлызову Михаилу Юрьевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.