РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к Якушеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилой квартал Чебаркуль» (далее – ООО «УК жилой квартал Чебаркуль») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Якушеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2026 года в размере 5 536 руб. 24 коп., пени в размере 18 857 руб. 85 коп., задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2026 года в размере 2249 руб. 52 коп., пени в размере 3 442 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» осуществляет управлением многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположено жилое помещение №, собственником которого является ответчик. Ответчик в заявленный в иске период не исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение, оплате взносов в фонд капитального ремонта, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Якушев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг, полагая их завышенными.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Якушев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирным домом выбран — управление управляющей организацией ООО «УК жилой квартал Чебаркуль». На этом же собрании собственники МКД приняли решение об утверждении условий договора управления МКД, а также утвердили плату за жилое/нежилое помещение в МКД в размере тарифов, не более чем установленным органом местного самоуправления на территории Чебаркульского городского округа, выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, что подтверждается копией указанного протокола.
Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2026 года в размере 5 536 руб. 24 коп., а также по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2026 года в размере 2 249 руб. 52 коп..
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.
На этом основании задолженность по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги, взносов в фонд капитального ремонта подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На этом основании суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 ноября 2022 года по 12 мая 2026 года в размере 18 857 руб. 85 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 11 апреля 2023 года по 12 мая 2026 года в размере 4 332 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению. Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, исходя из периодов допущенных просрочек, не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленные на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 500 руб., начисленные на сумму задолженности по взносам в фонд капитального ремонта – до 1 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 88, ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» и Матвеевой К.О. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на должника – собственника квартиры <адрес> – Якушева Д.В.; направление посредством заказного письма искового заявления, указанного в п. 1.1 договора в адрес должника Якушева Д.В.; направление искового заявления, указанного в п. 1.1 договора в Центральный районный суд г. Челябинска; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб..
Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб..
Ответчиком заявлено о завышенном размере стоимости расходов на оказание юридических услуг.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных сумм, не приведены сведения о среднерыночной стоимости за подобные услуги в Челябинском регионе, при том, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предоставление таких доказательств является обязанностью стороны, оспаривающей соответствующие требования.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимала участия в одном судебном заседании первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ответчику исковое заявление, уточненные исковые заявления, представлены иные документы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований является 10 000 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» удовлетворить частично.
Взыскать с Якушева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2026 года в размере 5 536 руб. 24 коп., пени в размере 2 500 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2026 года в размере 2 249 руб. 52 коп., пени 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года