РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алалиной Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Перегонцеву Григорию Евгеньевичу о признании договора об оказании услуг некачественным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алалина Е.А. обратилась в суд с иском к ндивидуальному предпринимателю Перегонцеву Г.Е. (далее по тексту ИП Перегонцеву Г.Е.) о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ некачественным, исполненным ненадлежащим образом, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 111300 рублей, неустойки в размере 111300 рублей, а также неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, убытков в виде стоимости заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 787,28 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался провести устный правовой анализ ситуации, подобрать экспертную организацию, подготовить исковое заявление к застройщику, ходатайство об обеспечительных мерах, направить подготовленные документы в суд и ответчику, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 111300 рублей. По мнению истца, ответчик оказал услуги некачественно, поскольку при проведении правового анализа не учёл положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)», иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве», изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ограничивающие размер взыскания 3% цены договора, условие договора долевого участия о допустимом отклонении площади квартиры в пределах 5%, а также разъяснил недостоверную информацию о перспективах дела. В результате подготовленное ответчиком исковое заявление к застройщику было оставлено без удовлетворения.
Истец Алалина Е.А., представитель истца Франгулян Г.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Перегонцева Г.Е. – Кулагин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, договор не содержит гарантий положительного результата, правовой анализ проведён на момент заключения договора, изменения законодательства не могли быть предвидены.
Третье лицо ООО «Перегонцев и Партнеры 66» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алалиной Е.А. (заказчик) и ИП Перегонцевым Г.Е. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 1.2 договора определён перечень услуг, подлежащий оказанию по договору: устный правовой анализ ситуации, подбор экспертной организации, подготовка искового заявления в отношении ООО «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс», подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, направление искового заявления и ходатайства в суд и ответчику почтовыми отправлениями, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда (при необходимости).
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере: 57750 рублей за подготовку документов (с разбивкой по видам услуг) и 17850 рублей за участие в каждом судебном заседании.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ничто в данном соглашении, а также в деятельности исполнителя, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии исполнителя для заказчика, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В счет оказания услуг по договору истцом оплачено 111300 рублей, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком.
В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перегонцев Г.Е. оказал Алалиной Е.А. следующие услуги: проведён устный правовой анализ ситуации, подобрана экспертная организация, подготовлены и направлены в суд и ответчику исковое заявление к застройщику и ходатайство об обеспечительных мерах, также ответчик принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся по гражданскому делу в Центральном районном суде <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Решением суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алалиной Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс» о защите прав потребителей, отказано.
Оценивая доводы истца о некачественности оказанных услуг, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что ответчик действовал за пределами своей компетенции, нарушил требования законодательства при оказании услуг либо совершил действия, заведомо направленные на введение истца в заблуждение.
Согласно п. 6.1 договора об оказании юридических услуг, ответчик не давал истцу гарантий положительного результата рассмотрения дела в суде. Указанное условие договора не противоречит закону, поскольку исход судебного разбирательства зависит от множества факторов, включая позицию противоположной стороны, оценку доказательств судом, применение судом норм права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнителем был оказан весь объем услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг. Оказанные услуги были направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны надлежащим образом, а конечный результат в виде решения, вынесенного судом по исковому заявлению, подготовленному ответчиком, не в полной мере зависел от качества оказания юридических услуг.
Довод истца о том, что ответчик не учёл при правовом анализе Постановление Правительства РФ №, суд находит несостоятельным. Данное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Юридическая услуга по правовому анализу ситуации оказывалась на момент заключения договора, и ответчик не мог предвидеть принятие нормативного акта, который вступил в силу позднее. Более того, мораторий, установленный указанным постановлением, не содержал прямого запрета на подачу исковых заявлений, а лишь ограничивал учёт убытков за определённый период.
Довод истца об ограничении суммы взыскания с застройщика до 3% цены договора в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, также не подтверждает некачественность услуг ответчика. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с исковым заявлением судебная практика по применению новых норм ещё не сложилась.
Довод истца о том, что ответчик не проанализировал п. 4.7 договора долевого участия о допустимом отклонении площади в пределах 5%, опровергается материалами дела. Данное требование было уточнено истцом в процессе рассмотрения дела, что подтверждается уточнённым исковым заявлением, поданным на последнем судебном заседании. Таким образом, ответчик действовал в интересах истца, корректируя правовую позицию по мере получения новых доказательств и изменения законодательства.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать уменьшения цены или возмещения расходов на устранение недостатков, если в работе (услуге) обнаружены недостатки. Однако в данном случае недостатков услуги не установлено: услуга оказана в полном объёме, предусмотренном договором, истцу была предоставлена информация о возможных рисках, положительный результат в виде удовлетворения иска к застройщику договором не гарантировался.
По смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому не достижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде вынесения решения суда в пользу истца) не может служить основанием для признания услуг не оказанными; условиями договора вынесение положительного для истца решения суда, не предусмотрено; замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя в период действия договора, не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг. Оснований для признания услуги некачественной, возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку основные требования истца признаны необоснованными, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алалиной Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Перегонцеву Григорию Евгеньевичу о признании договора об оказании услуг некачественным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник