РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Бородина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистанова Андрея Александровича к Ращектаеву Александру Юрьевичу, Марченко Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кистанов А.А. обратился в суд с иском к Ращектаеву А.Ю., Марченко А.В. о взыскании материального ущерба в размере 635400 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля Мерседес Бенц Е320 гос. №, под управлением водителя Ращектаева А.Ю., причинены технические повреждения автомобилю Шкода Кодиак гос.№, принадлежащему на праве собственности Кистанову А.А. АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 358700 рублей. Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 994100 рублей. Также истец понес расходы на оплату независимой оценки и на оплату услуг представителя.
Истец Кистанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Марченко А.В. – Бородин С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что автомобиль был продан Марченко А.В. и на момент возгорания собственником автомобиля являлся Ращектаев А.Ю.
Ответчики Ращектаев А.Ю., Марченко А.В., третьи лица АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», Спирин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ращектаева А.Ю., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е320 гос. № были причинены технические повреждения автомобилю Шкода Кодиак гос№, принадлежащему на праве собственности Кистанову А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ПК 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> Жилкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по факту выезда на место происшествия по адресу: <адрес> установлено, что в движении произошло возгорание автомобиля (возгорание под капотом), также пострадали рядом стоящие автомобили: Шкода Кодиак гос.№№, Форд Фокус гос.№ №.
Также органами ГИБДД был оформлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ращектаева А.Ю. застрахована в АО «Т-Страхование».
Решением финансового уполномоченного требования Кистанова А.А. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 358700 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость ремонта без учета износа в рамках ЕМР ОСАГО составляет 517700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа в рамках ЕМР ОСАГО составляет 392000 рублей, стоимость ремонта без учета износа в рамках МР Минюст России составляет 994100 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.
ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.В. и Ращектаевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е320 гос. №. Денежные средства в счет оплаты транспортного средства были переведены покупателем продавцу путем безналичной оплаты, что подтверждается справкой по операции, скриншотами переписки между сторонами договора.
В соответствии с договором купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора.
Таким образом, поскольку собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е320 гос. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ращектаев А.Ю., суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.
Таким образом, с ответчика Ращектаева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 635400 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей,
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кистанова А.А. с ответчика Ращектаева А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17708 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кистанова Андрея Александровича к Ращектаеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Ращектаева Александра Юрьевича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу Кистанова Андрея Александровича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 635400 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17708 рублей.
Иск Кистанова Андрея Александровича к Марченко Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь