РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романович ФИО10, Тишунову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Романович Н.А., Тишунову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114772 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 и застрахована согласно полису имущественного страхования №. В результате залива, пострадало застрахованное имущество, причиной затопления явилась неисправность арматуры бачка унитаза в <адрес>. 99 по <адрес>. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114772 рублей 38 коп. Истец полагает, что ему перешло право требования о возмещении ущерба к причинителю вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с суммой ущерба, считая ее завышенной.
Третьи лица ФИО9, ООО «Академ Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту № обследования жилого помещения, затопление произошло в результате неисправности арматуры бачка унитаза в <адрес>.
В результате затопления застрахованная квартира получила следующие повреждения: в коридоре водяной пузырь на натяжном потолке диам. 1.1 кв.м., отслоение плинтуса, частичное отслоение обоев, вздутие ламината по швам на пл.1.1. кв.м.; в санузле водяной пузырь на натяжном потолке диам. 1.3 кв.м., отслоение плинтуса, желтые пятна над дверью.
ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлена калькуляция №, согласно которой сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО9 составила 114772 руб. 38 коп.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 114772 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указало, что к истцу перешло право требования с причинителя вреда суммы причиненных убытков.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно акту № обследования жилого помещения, подписанному мастером ООО «Академ Сервис», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ инженерные коммуникации, а именно ХГВС и КНЗ находились в исправном рабочем состоянии, протечек не обнаружено. Причиной затопления является неисправность арматуры бачка унитаза в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалами дела факт ненадлежащего содержания имущества - <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> установлен, что являлось причиной причинения вреда, а ответчиками, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что затопление <адрес> произошло не по их вине, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчики, не оспаривая вину в произошедшем затоплении, не согласились с размером ущерба, представили заключение № ИП ФИО7, согласно которому стоимость ущерба от затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36178 рублей.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение по убытку № выполненное ООО «АНТЭКС», согласно которому стоимость ущерба от затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136979 рублей 45 коп.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В заключении № ИП ФИО7 исключены повреждения в кухне в виде вздутия ламината, расслоения дверного короба, а также повреждения в комнате в виде вздутия ламината. При составлении заключения учитывались повреждения в коридоре и санузле. В заключении специалист исключил повреждения ламината и дверной коробки в кухне и комнате потому, что не были установлены при составлении акта управляющей компанией ООО «Академ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при осмотре поврежденного имущества – <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Апекс Групп» установлено помимо повреждений в коридоре и санузле, также вздутие ламината и расслоение дверной коробки в кухне и коридоре.
Третьи лицом ФИО9 представлены фотографии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Апекс Групп». Также представлены фотографии проведенного ремонта от затопления ДД.ММ.ГГГГ также из квартиры ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что специалистом ИП ФИО7 безосновательно исключены из расчета повреждения кухни и комнаты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Отсутствие сведений о повреждениях ламината и дверной коробки в акте составленном управляющей компанией не свидетельствует о не относимости повреждений к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ
Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню» был составлен с целью фиксации причинения ущерба, в то время как ООО «Апекс Групп» был составлен акт осмотра помещения на предмет наличия повреждений от затопления.
Кроме того, повреждения ламината и дверной коробки могли стать очевидными после составления акта управляющей компанией.
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий собственников имущества в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества, суд, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры солидарно.
Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 114772 рублей 38 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истец также просит возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романович ФИО12, Тишунову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Романович ФИО14 (паспорт № №), Тишунова ФИО15 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в солидарном порядке сумму убытков в размере 114772 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4443 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>