РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопова Анатолия Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шопов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 7 500 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 61 001 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 625 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 27 500 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы 54 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца Audi A4 гос.№№ и автомобиля Ниссан гос.№№, под управлением Ведюшина А.А., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик необоснованно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную и произвёл выплату с учётом износа, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы.
Истец Шопов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска, старше 10 лет, из-за отсутствия договоров со станциями технического обслуживания (далее СТОА), в связи с чем, правомерно произвёл выплату с учётом износа. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к неустойке и штрафу, о снижении судебных расходов. Также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением истца и решения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Третьи лица Ведюшин А.А., Порохина Л.М., САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi A4 гос.№№ и автомобиля Ниссан гос.№№ под управлением Ведюшина А.А., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт получения заявления ответчиком сторонами не оспаривался
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», не уведомив истца о невозможности организации ремонта и не получив его письменного согласия на замену формы страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учёта износа деталей в размере 27 500 рублей, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости ремонта 68 901 рубль и уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме с учётом износа, а также сообщило об отсутствии договоров со СТОА, принимающими транспортные средства старше 10 лет - автомобиль истца 2008 года выпуска. Требования истца о выплате убытков и неустойки оставлены без удовлетворения. Ответчик не предлагал истцу согласовать иную СТОА и не получал его письменного согласия на замену формы возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации – обществе с ограниченной ответственностью «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 500 рублей, с учётом износа – 18 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно экспертному заключению №, выполненному по инициативе истца ООО «Оценка плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая по методике Министерства юстиции Российской Федерации, без учёта износа и по рыночным ценам, составляет 88 901 рубль.
Ответчик не оспорил указанное заключение, о проведении судебной экспертизы не просил.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причинённого вреда в натуре.
Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
Вместо выполнения обязанности по организации ремонта ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в денежной форме, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, принимающими транспортные средства старше 10 лет, что в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО даёт право страховщику с согласия потерпевшего в письменной форме выдать направление на ремонт на иную СТОА либо при отсутствии согласия осуществить страховую выплату
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу согласовать иную СТОА либо получить его письменное согласие на замену формы возмещения.
Напротив, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо просил выдать направление на ремонт. Ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму возмещения с натуральной на денежную, что противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым замена натуральной формы возмещения на денежную допускается только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или с письменного согласия потерпевшего.
При таких обстоятельствах, надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате или в пределах которого должен быть организован ремонт, является стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённая по Единой методике – 27 500 рублей. Поскольку ответчик выплатил 20 000 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 7 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 13750 рублей (27500х50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик выплатил истцу 20 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховщиком: 88 901 – 54 000 = 68 901 рубль. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей, согласно следующего расчета: 27500х1%х324.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 275 рублей (27500х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 7 500 рублей, но не более 400 000 рублей – лимита страховой суммы по имуществу, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные расходы были необходимы для определения размера убытков и обоснования исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг и чек об оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём оказанных услуг (составление искового заявления, подготовка документов, изучение возражений ответчика), категорию дела (не представляющую особой сложности), отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4986 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопова Анатолия Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шопова Анатолия Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 7 500 рублей, штраф в размере 13750 рублей, убытки в размере 61 001 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шопова Анатолия Юрьевича (паспорт № ) неустойку в размере 275 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 7 500 рублей, но не более 400 000 рублей – лимита страховой суммы по имуществу, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4986 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник