РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием представителя истца Матийцева Д.В., представителя ответчика Манкевич И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева С.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что *** заключила с ОАО «РЖД» в лице агента <данные изъяты> договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ..., для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта расположенного по адресу: ****. Пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен - 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за подключение к электрическим сетям составляет <данные изъяты>. (п. 3.1 договора), которая истцом оплачена ***, срок исполнения обязательства - не позднее ***. Однако в установленный договором срок до *** работы не выполнены. Истец обращалась к ответчику с претензией, где требовала исполнить условия договора, положительного результата не достигнуто.
Ссылаясь на ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 308.3, 330, 426 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: обязать ОАО «РЖД» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта Ковалевой Светланы Николаевны: ****, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ковалевой Светланы Николаевны законную неустойку за неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... в размере 40 173,27 руб. за период с *** по ***, а далее в размере 66,84 руб. за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательств (размещения в личном кабинете Ковалевой Светланы Николаевны уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям); в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ковалевой Светланы Николаевны судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта, и до дня фактического его исполнения; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ковалевой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ковалевой Светланы Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ковалева С.Н. участие не принимала, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представление своих интересов поручила Митийцеву Д.В., который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Манкевич И.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, дополнила, что факт нарушения обязательства ответчик не отрицает, в связи с тяжелыми финансовым положением в кампании просит более длительный срок выполнения обязательства, снизить размер неустойки и морального вреда.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абз. 1 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил присоединения).
К заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).
В соответствии с п. 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязательным условием договора.
Как следует из материалов дела, между Ковалевой С.Н. и Хабаровской дистанцией электроснабжения Дальневосточной дирекции но энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – сетевая организация) заключён договор о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного по адресу: **** (далее – договор).
Из п.п. 1.1, 1.4 указанного договора следует, что сетевая организация приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок 6 месяцев со дня заключения договора.
Из п.п. 3.3., 7.1 договора следует, что договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения, датой оплаты считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Согласно платежного поручения <данные изъяты> от *** ... денежные средства от Ковалевой С.Н. в размере 26737, 62 руб. зачислены на счет сетевой организации – ***, следовательно договор считается заключённым с ***, а срок выполнения взятых на себя сетевой организацией обязательств истекал ***.
Как следует из письменного отзыва ответчика услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителю до настоящего времени не оказана.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя.
Одним из способов защиты гражданского права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является, в т.ч. присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате услуг технологического присоединения исполнены в полном объёме, в то время как ответчик ОАО «РЖД» свои обязательства по настоящее время не исполнил.
Учитывая срок невыполнения ответчиком договорных обязательств (свыше 1,5 лет), требование истца о возложении обязанности произвести технологическое присоединение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
Оснований для установления иного срока выполнения обязательства при установленных обстоятельствах по делу суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Абзацем 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичные положения содержит п. 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного Ковалевой С.Н. с ОАО «РЖД».
Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, с учетом уточнений (601 день просрочки х 0,25% от цены заказа 26 737,62 руб. = 40 173,27 руб.), считая его арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом периода невыполнения законных требований потребителя (свыше 1,5 лет), соизмерим с последствиями нарушения исполнителем своих обязательств перед потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что исполнитель, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потребителя на взыскание им неустойки в случае несоблюдения срока выполнения работ, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки в контексте разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца неустойки за период с *** по *** в размере 40 173,27 руб., а далее в размере 66,84 руб. (0,25 % от 26 737,62 руб.) за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков технологического подключения, в целях защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по технологическому подключению, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 086, 63 руб. (40 173, 27 + 20 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика, суд не усматривает, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31, 32, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
С учетом вышеизложенного, в случае не исполнения ответчиком ОАО «РЖД» решения суда, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает требования истца о взыскании судебной неустойки, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 руб. за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта Ковалевой Светланы Николаевны, *** г.р. <данные изъяты>: **** в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения вышеуказанной обязанности в установленный срок взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Ковалевой Светланы Николаевны, *** г.р. (<данные изъяты>) судебную неустойку за просрочку судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта, и до дня фактического его исполнения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Ковалевой Светланы Николаевны, *** г.р. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40 173, 27 руб., далее – в размере 66,84 руб. за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 086, 63 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.09.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1797/2026