ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова Тимура Рустамовича к СПАО «Ингосстрах», Магдалинову Александру Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гаффаров Т.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», Магдалинову А.Ю. о взыскании убытков в размере 977 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства БМВ 3200 гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под его управлением, автомобиля КАМАЗ 55111 гос.№ №, под управлением водителя Бартасунаса А.Н., принадлежащего на праве собственности Магдалинову А.Ю. и автомобиля ГАЗ 3302 гос.№ №, под управлением Баландина Е.Г. Виновными в ДТП признаны два водителя – Гаффаров Т.Р. и Бартасунас А.Н., в действиях каждого установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, приложив предусмотренные законом документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составила 2 355 400 рублей, с учетом износа – 1 730 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил истцу уведомление о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита, однако направление на ремонт не выдал, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, истец обратился в суд, предъявив также требования о взыскании убытков к причинителю вреда Магдалинову А.Ю.
Истец Гаффаров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита, требования о взыскании убытков сверх лимита необоснованны, заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, а также о снижении штрафа и судебных расходов.
Ответчик Магдалинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Бартасунас А.Н., Баландин Е.Г., САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ 3200 гос.№ № под управлением водителя Гаффарова Т.Р., автомобиля КАМАЗ 55111 гос.№ №, под управлением водителя Бартасунаса А.Н., принадлежащего на праве собственности Магдалинову А.Ю. и автомобиля ГАЗ 3302 гос.№ №, под управлением Баландина Е.Г.
Как следует из справки о ДТП, водитель Гаффаров Т.Р. допустил нарушение п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, водитель Бартасунас А.Н. допустил нарушение п.1.3. ПДД РФ.
Рассматривая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Гаффарова Т.Р., управлявшего автомобилем БМВ 3200 гос.№ № и водителя КАМАЗ 55111 гос.№ № Бартасунаса А.Н. вины в произошедшем ДТП в размере 50%, виновность водителя Баландина Е.Г. в ДТП отсутствует.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, приложив предусмотренные законом документы.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составила 2 355 400 рублей, с учетом износа – 1 730 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости доплаты за ремонт в размере 1955400 рублей, с просьбой выразить согласие на доплату, отсутствие которого будет расцениваться как отказ.
ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена лично истцу.
В связи с тем, что согласие истца на доплату за ремонт не поступило в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что истец просил выдать направление на ремонт. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа существенно превышает лимит ответственности страховщика. Истец не выразил согласия на доплату, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита, а стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – Магдалинова А.Ю., как собственника транспортного средства, с учетом степени вины каждого из участников ДТП в размере 50%.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Магдалинова А.Ю., составляет: (2 355 400 – 400 000) х 50% = 977 700 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика Магдалинова А.Ю. в размере 977 700 рублей. В удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за нарушение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт. Поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, а отказ в выдаче направления на ремонт обусловлен превышением стоимости ремонта над лимитом и отсутствием согласия истца на доплату, оснований для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах», не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, является необоснованным, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков, в отношении которых истцом соблюден досудебный порядок.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита в установленный срок, а требования о взыскании убытков с ответчика – физического лица не являются страховой выплатой, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика не установлен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Магдалинова А.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором и чеком. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Магдалинова А.Ю., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Магдалинова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 24554 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаффарова Тимура Рустамовича удовлетворить частично.
Взыскать с Магдалинова Александра Юрьевича (паспорт №) в пользу Гаффарова Тимура Рустамовича (паспорт №) убытки в размере 977 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаффарова Тимура Рустамовича отказать.
Взыскать с Магдалинова Александра Юрьевича (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 977 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник