РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будимирова Евгения Анатольевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Будимиров Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере 98 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВМД России по <адрес> майором полиции Чернышовым М.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Будимирова Е.А. состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у дома <адрес> истец управлял автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, с признаками, позволяющими предположить состояние опьянения. Согласно медицинскому заключению, состояние опьянения у Будимирова Е.А. не установлено. В отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением №, протоколом № о направлении истца на медицинское освидетельствование. Без каких-либо оснований Будимиров Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. Истец полагает, что такими действиями должностных лиц ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, кроме того, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего им были потрачены денежные средства в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Истец полагает, что вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде затрат на юридические услуги, а также компенсацию морального вреда.
Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Симовская С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенных в нем основаниях.
Представитель ответчиков МВД РФ, также представляющий интересы ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску Ханин Р.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции Зайцев С.С., инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции Царьков А.О., командир 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску майор полиции Чернышов М.М. при надлежащем извещении не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что Будимиров Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, за что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Царькова А.О. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> было остановлено транспортное средство КИА Рио государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Будимиров Е.А. В ходе проверки документов у Будимирова Е.А. были выявлены признаки опьянения (<данные изъяты>), в связи с чем Будимиров Е.А. был отстранен от управления транспортным средством.
В этот же день составлен протокол № об отстранении Будимирова Е.А. от управления транспортным средством - автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будимирова Е.А. составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование.
Согласно справке к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования Будимирова Е.А. клинические признаки опьянения обнаружены.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Будимирова Е.А. не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции Чернышовым М.М., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Будимирова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В этой связи, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление вины должностного лица, его противоправное поведение, повлекшее необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Будимирова Е.А.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Из содержания определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения явилось выявление Будимирова Е.А., управлявшего автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. При этом, указано, что решение по делу об административном правонарушении будет принято после получения результатов клинико-токсикологического исследования.
По результатам проведенного медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к административной ответственности Будимиров Е.А. не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц. К административной ответственности истец не привлекался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным не признано.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
При таких обстоятельствах, право требовать взыскания в свою пользу как убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, так и компенсации морального вреда у истца не возникло.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности из материалов дела об административном правонарушении не следует, что исполнителем во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в действительности названные услуги были оказаны, обратного вопреки положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Утверждение представителя истца о том, что во исполнение названного договора были поданы заявления в ГИБДД о получении документов, получены процессуальные документы, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются представленными в материалы дела документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Будимирова Евгения Анатольевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.