РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острякова Юрия Леонидовича к Пановой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Остряков Ю.Л. обратился в суд с иском к Пановой Е.Е. о взыскании задолженности в размере 108 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что предоставил ответчику транспортные услуги на сумму 118000 рублей, за которые последняя не рассчиталась. В связи с этим между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Панова Е.Е. приняла на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы, то есть произошла новация долга по оплате транспортных услуг в заёмное обязательство. Срок возврата долга по расписке сторонами не установлен, определён моментом востребования. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец частично востребовал долг, и ответчик возвратила денежные средства в размере 10000 рублей. В настоящее время истцу потребовалась вся сумма долга, однако Панова Е.Е. от встреч уклоняется, оставшиеся денежные средства в размере 108000 рублей, не возвращает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Остряков Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Панова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 118000 рублей.
В связи с отсутствием оплаты стороны оформили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировали новацию долга по оплате транспортных услуг в заёмное обязательство.
Данная расписка подписана Пановой Е.Е., что свидетельствует о её согласии с условиями новации и принятии на себя обязательства возвратить денежные средства.
Срок возврата долга по расписке сторонами не установлен, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец частично востребовал долг и ответчик возвратила 10000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оставшаяся часть долга в размере 108 000 рублей. Пановой Е.Е. не возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств возврата суммы долга в размере 108000 рублей ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по расписке являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4240 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Острякова Юрия Леонидовича к Пановой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить.
Взыскать с Пановой Елены Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) в пользу Острякова Юрия Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник