РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола секретарем судебного заседания Н.А. Вербицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штраф, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением и транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного лица – АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просила осуществить ремонт транспортного средства. Ответчиком в одностороннем порядке произведена смена страхового возмещения с ремонта на выплату страховой суммы в размере 400000 руб.. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «ВИКТОРИ», согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составила 876000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 824 766 руб., с учетом износа – 211178 руб.. С учетом того, что выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратилась в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, убытки в размере 424766 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16119,15 руб. Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков и судебных расходов. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 324314 руб., расходы на оценку 15270 руб., расходы на услуги представителя 30540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 1992,50 руб.. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
При этом истцом указано, что в названных решениях не был решен вопрос о взыскании штрафа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просит прекратить производство по делу в виду рассмотрения спора по факту ДТП ранее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представители АО ГСК «Югория», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЮЖУРАЛКВАЛИТЕТ», согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮЖУРАЛКВАЛИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 893319 руб., с учетом износа – 482781 руб..
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя истца в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца посредством курьерской доставки EMS Russian Post (номер накладной №) получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков по Договору ОСАГО в размере 424766 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.07/06-24, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824766 руб., с учетом износа – 211178 руб..
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, убытки в размере 424766 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16119,15 руб. Не согласившись с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков и судебных расходов. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 324314 руб., расходы на оценку 15270 руб., расходы на услуги представителя 30540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 1992,50 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
В виду того, что при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> судом не был решен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб., при этом о необходимости доплаты за ремонт на СТОА истец не извещался.
С учетом того, что ремонт автомобиля истца произведен не был, выплата 400000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика, таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ремонт транспортного средства истца, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности 400000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2. Цена договора составила в размере 25000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в получении представителем денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штраф, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь ФИО3