РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскаева Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маскаев С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 286910,38 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Вериса гос.№М №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Егоровой А.С. и автомобиля ВАЗ 2114 гос.№, под управлением Сунагатова И.Р. Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП с использованием мобильного приложения (номер происшествия №). Виновным в ДТП признан водитель Сунагатов И.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность причинителя вреда Сунагатова И.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.С., действующая от имени Маскаева С.Е., обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в надлежащей форме, указав в качестве формы страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 672,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты и отсутствием организации ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 424 030,00 рублей, с учетом износа – 188 757,00 рублей, расходы на оценку составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, убытков в размере 24 030 рублей, расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 184 328,00 рублей (до лимита 400 000 рублей), убытков в размере 24 030 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 550 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717,22 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Маскаева С.Е. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 10 618,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 10 618,62 рублей, а также процентов в размере 2 717,22 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части размера неустойки и штрафа, истец обратился в суд.
Истец Маскаев С.Е. и его представитель Плеханова С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, а неустойка рассчитана неверно. Также просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Егорова А.С., Сунагатов И.Р., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Вериса гос.№ №, принадлежащего Маскаеву С.Е. и автомобиля ВАЗ 2114 гос.№ №, под управлением Сунагатова И.Р. Виновным в ДТП признан Сунагатов И.Р., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сунагатова И.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № №/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 215 672 рублей, с учётом износа – 119 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 215 672 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения до 400 000 рублей, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 184 328 рублей, убытков в размере 24 030 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 550 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №, 179192.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела посредством почтового перевода выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода произвело повторную выплату в пользу истца в размере 222540,05 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Маскаева С.Е. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 10 618,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 10 618,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части размера неустойки и штрафа, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
АО «Зетта Страхование» не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Размер штрафа: 400 000х50% = 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, согласно следующего расчета: 263300 х 1% х 112 = 364656 рублей – 10618,62 рублей =254037,38 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд учитывает, что размер неустойки определен в строгом соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Установленный законом размер неустойки сам по себе не является чрезмерным и направлен на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств в установленный срок.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, допущенным к осуществлению страховой деятельности, в связи с чем, должен осознавать последствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения и нести предусмотренную законом ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является обоснованным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебном заседании), положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 17708 рублей (20000х88,54%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6450 рублей. Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку заключение независимой оценки послужило основанием для доплаты страхового возмещения и обращения с претензией.
Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена часть расходов на экспертизу в размере 5 550 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5710,83 (6 450х88,54%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11621 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маскаева Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маскаева Сергея Евгеньевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) штраф в размере 200000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 254037,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5710,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17708 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маскаева Сергея Евгеньевича – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11621рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник