Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации20 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Рычихину Александру Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рычихину А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69 013 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» заключены договоры добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства Foton гос.№ № и в отношении прицепа гос.№№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем Foton гос.№ № с прицепом № и автомобилем Мерседес-Бенц 208 гос.№ №, под управлением ответчика Рычихина А.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рычихин А.Б., что подтверждается документами компетентных органов. Страховая компания САО «ВСК» во исполнение условий договоров добровольного страхования осуществила урегулирование страхового события путём выплаты страхового возмещения в размере 469 013 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт САО «ВСК». Разница между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения составила 69 013 рублей (469 013 рублей – 400 000 рублей). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, поэтому у истца САО «ВСК» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации в виде суммы 69 013 рублей с Рычихина А.Б. в свою пользу.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Рычихин А.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица Сметанин Д.О., АО СК ГАЙДЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение общего правила, закреплённого в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «ВСК» и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» заключены договоры добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства Foton гос.№ № и № в отношении прицепа гос.№№
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем Foton гос.№ № с прицепом № и автомобилем Мерседес-Бенц 208 гос.№ №, под управлением Рычихина А.Б.
Как следует из объяснений водителя Сметанина Д.О., управлявшего автомобилем Foton гос.№ № и прицепом гос.№№, содержащихся в материалах ГИБДД по факту ДТП, на 30 км. Западного обхода <адрес> справа, с прилегающей дороги неожиданно на проезжую часть выехал автомобиль Мерседес-Бенц, с целью избегания столкновения он применил экстренное торможение, в связи с чем, перевозимый груз – трубы, начали двигаться вперед и пробили переднюю стену полуприцепа и повредили заднюю стенку тягача.
Согласно объяснений водителя Рычихина А.Б., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц 208 гос.№ №, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с поля на автодорогу, при выезде направо увидел грузовой автомобиль, на проезжую часть не выезжал, о чем свидетельствуют следы автомобиля, не пересекающие линию разметки. Водитель грузовика затормозил, думая, что он выедет на проезжую часть, при этом плохо увязанный, недостаточно закрепленный груз, пошел вперед и выдавил стенку кузова.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом ДТП усматривается виновность водителя Рычихина А.Б. в размере 100%, виновность водителя Сметанина Д.О. в ДТП отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Страховая компания САО «ВСК» во исполнение условий договоров добровольного страхования осуществила урегулирование страхового события путём выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – за повреждённый прицеп в размере 356 501 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за повреждённое транспортное средство Foton в размере 112 512 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 469 013 рублей.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт САО «ВСК». Разница между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения составила 69 013 рублей (469 013 рублей – 400 000 рублей).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, поэтому у истца САО «ВСК» возникло право на взыскание ущерба в порядке суброгации в виде суммы 69 013 рублей с Рычихина А.Б. в свою пользу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причинённый транспортному средству Foton гос.№№ и прицепу гос.№№, является Рычихин А.Б., который был признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данный ущерб был возмещён САО «ВСК», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть с Рычихина А.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 69 013 рублей.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с Рычихина А.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Рычихину Александру Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Рычихина Александра Борисовича (паспорт № в пользу САО «ВСК» (ОГРН № ИНН №) в порядке суброгации убытки в размере 69 013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник