РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзина С.И. к ОСФР по <адрес> о взыскании процентов за просрочку выплаты пенсии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Переверзин С.И. обратился с иском к ОСФР по <адрес> о взыскании процентов за просрочку выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму превышающую 100 000 руб. и не превышающую 1 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В основание иска указал, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу как инвалиду 2 группы не выплачивалась пенсия по инвалидности по вине ответчика, в связи с чем обратился с иском в суд.
В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи, истец Переверзин С.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьих лиц ГУ ФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 представила документы по запросу суда.
Третьи лица Социальный фонд России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Переверзина С.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Переверзина С.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральному казенному лечебно-профилактическое учреждению «Специализированная туберкулезная больница № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу Переверзина С.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что Переверзину С.И. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2 группа инвалидности.
Решением ОСФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Переверзину С.И. назначена социальная пенсия по инвалидности на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Переверзину С.И. также установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на год (и продлевалась после каждого переосвидетельствования), а также федеральная социальная доплата, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзин С.И. получал пенсию через организацию почтовой связи путём получения в кассе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.
В ноябре 2023 года в адрес Клиентской службы (на правах отдела) <адрес> поступил список пенсионеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения специализированной туберкулёзной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №/-4674 о том, что Переверзин С.И. поступил в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (согласно списка от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с поступлением указанной справки из ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой в <адрес> в клиентскую службу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был направлен запрос выплатного дела.
Выплата пенсии и иных выплат Переверзину С.И. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была прекращена.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело было поставлено на учёт в <адрес>, а выплата пенсии продлена с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия за указанный период была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <адрес>.
В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Переверзин С.И. пенсию не получал в связи с его переводом из ФКЛПУ СТБ- 3 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>. Согласно обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзин С.И. на указанную дату находился уже в СИЗО-З.
Денежные средства, перечисленные в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <адрес> в январе 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учреждением возращены на основании пункта 2.8 Порядка.
Клиентской службой в <адрес> в клиентскую службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был направлен запрос выплатного дела и выплата пенсии и иных выплат произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> в сентябре 2024 года.
На основании списка пенсионеров на ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ФИО7 ГБ-3 ГУФСИН России по <адрес>, в который был включен Переверзин С.И. клиентской службой в <адрес> в адрес клиентской службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был направлен запрос выплатного дела. Выплата пенсии через ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
За ДД.ММ.ГГГГ пенсия, согласно поступившего списка, перечислена в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по <адрес>. В связи с поступлением справки от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии Переверзина С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> выплата с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приостановлена.
Выплата пенсии Переверзину С.И. возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> на основании заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в клиентскую службу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переверзин С.И. находился в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>.
Кроме того, установлено, что истец Переверзин С.И. обращался в ОСФР по <адрес> с заявлениями о предоставлении сведений о перечислении пенсии, в связи с непоступлением пенсионных начислений на лицевой счет: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от августа 2024 года.
Согласно письму № документы на прибывшего в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> направлены ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСФР по <адрес> № на запрос судебной коллегии и на обращение Переверзина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ в общей сумме 37 241, 74 руб. переведена в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), за сентября 2024 года ЕДВ переведена ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Из справки ФКЛПУ СТБ №ЗГУФСИН России по <адрес> следует, что Переверзин С.И. прибыл на лечение ДД.ММ.ГГГГ, после чего, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес>. Сведения о прибытии и убытии Переверзина С.И. из ФКЛПУ СТБ №ГУФСИН России по <адрес> переданы в ОСФР по <адрес> в порядке межведомственного взаимодействия, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что не получал пенсию с апреля 2024 года, в то врем как он является инвали<адрес> группы, был лишен возможности приобретать лекарственные препараты, а также предметы первой необходимости. Вопреки доводам представителя ответчика ОСФР по <адрес> о том, что в нарушение пунктов 2.6 и 2.8 Порядка в адрес ОСФ администрацией исправительных учреждений не предоставлялись сведения выбытии Переверзина С.И. из СТБ-3 и поступлении его в СИЗО-З, в своих ж возражения ответчик указывает, что 01.11.2024г. выплата пенсии истцу приостановлена, в связи с поступившей информацией о его выбытии из CTБ- 3 в СИЗО-З, аналогичная информация предоставлена запрос судебно коллегии ответчиками.
В частности, как следует из ответа на запрос судебной коллегии ответчик ФКЛПУ СТБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил информацию о том, что после прохождения курса лечения осужденный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-З <адрес>, при этом сообщение об убытии инвалида направлено в Клиентскую службу Пенсионного фонда <адрес> 24.10.2024г. Указанные обстоятельства также подтверждены электронной перепиской между ФКЛПУ СТБ-3 и ОСФР по <адрес> письмом №НП №189 70 в соответствии с которым указано, что Переверзин С.И. выбыл 22.10.2024г. по этапу в ФКУ СИЗО-З Челябинска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ОСФР по <адрес> был достоверно известны сведения о месте нахождения Переверзина С.И. в ФК СИЗО -3 <адрес>, в том числе с октября 2024 года, однако в указанный период пенсия ему не выплачивалась и задолженность была погашена только в феврале 2025 года. Установлено также, что выплате пенсии прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Поскольку за указанный перерыв в выплате пенсии истцу судом апелляционной инстанции в пользу истца уже взыскано 20 000 руб. компенсации морального вреда с ОСФР по <адрес>, суд оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усматривает.
Относительно требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов с ОСФР за задержку выплаты пенсии, суд оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Переверзина С.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 04.09. 2026 года.