РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацко Сергея Анатольевича к Калашниковой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Балацко С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Калашниковой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 539,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического погашения долга, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла гос.№ № принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ №, принадлежащего Калашниковой С.В. В момент ДТП автомобилем Мицубиси Лансер управляла водитель Комарова Т.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение водителем Комаровой Т.М. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Мицубиси Лансер гос.№ № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по программе «Автозащита базовый» в отношении транспортного средства Тойота Королла гос.№ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по добровольному договору страхования транспортных средств № № по программе «Автозащита базовый». Автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам проведенной экспертизы по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «НИК» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа – 99 996 рублей, с учетом износа – 68 685 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 68 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № по обращению истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам истец обратился к независимому эксперту. ИП Альбрант А.Ю. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по среднерыночным ценам запасных частей составляют 232 225 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП, составляет 163 539,5 рублей.
Истец Балацко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калашникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Комарова Т.М., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.№, принадлежащего Балацко С.А. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ № принадлежащего Калашниковой С.В. и находившегося под управлением водителя Комаровой Т.М.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признана водитель Комарова Т.М., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Мицубиси Лансер гос.№ № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № по программе «Автозащита базовый» в отношении транспортного средства Тойота Королла гос.№ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств № № по программе «Автозащита базовый». Автомобиль был предоставлен для осмотра.
По результатам проведенной экспертизы ООО «НИК» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 99 996 рублей, с учетом износа – 68 685 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Альбрант А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по среднерыночным ценам запасных частей составляют 232 225 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП, составляет 163 539 рублей 50 копеек (232 225 – 68 685,50).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Калашниковой С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 539,5 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскан ущерб, требование истца о взыскании процентов на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балацко Сергея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Калашниковой Светланы Вячеславовны (паспорт №) в пользу Балацко Сергея Анатольевича (ИНН № материальный ущерб в размере 163 539,5 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4967 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Калашниковой Светланы Вячеславовны (паспорт №) в пользу Балацко Сергея Анатольевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 163 539,5 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Калашниковой Светланы Вячеславовны (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 939 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник