РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Щеткина М.С., третьего лица Муксинова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комелькова КЕ к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комельков К.Е. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 161 300 рублей, убытков в размере 144 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 08.08.2025 г. в 12 часов 36 минут водитель Муксинов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения (ДТП №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, однако в осуществлении страхового возмещения отказал, сославшись на экспертное исследование, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию. С указанными выводами истец не согласился, поскольку факт ДТП подтверждается видеозаписью момента ДТП. 02.10.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил фото и видео с места ДТП, в том числе видеозапись момента ДТП. Страховщик письмом от 13.10.2025 г. ответил отказом в удовлетворении претензии. Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 29.12.2025 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 700 рублей. Службой финансового уполномоченного организована экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 435 300 рублей. Для определения рыночной стоимости ремонта истец обратился к услугам независимого специалиста, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость ремонта составила 580 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Комельков К.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Согаз» Щеткин М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в размере 238 700 рублей в соответствии с Единой методикой с учётом износа; убытки не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств самостоятельной организации ремонта; также заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Муксинов Д.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает виновность в ДТП и размер ущерба, автомобиль не находится в его владении в связи с продажей.
Третьи лица Кирчатов Д.С., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут водитель Муксинов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с помощью заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения (ДТП №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование».
21.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако в осуществлении страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений заявленному событию.
02.10.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил фото и видео с места ДТП, в том числе видеозапись момента ДТП.
Письмом от 13.10.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Не согласившись с действиями ответчика по урегулированию страхового случая, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного организована экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 435 300 рублей, с учетом износа – 238 700 рублей.
Согласно выводов заключения <данные изъяты> от 17.09.2025 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства частично получены вследствие ДТП от 08.08.2025 г. и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от 29.12.2025 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 700 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение независимого специалиста ИП ФИО, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость ремонта составила 580 100 рублей. При составлении заключения специалистом использовались выводы <данные изъяты> об относимости повреждений к заявленному событию.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, замена натуральной формы возмещения на денежную допускается только при наличии совокупности двух условий: отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям; письменное согласие потерпевшего на такую замену.
Как следует из материалов дела, ответчик не получил письменного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Напротив, истец в заявлении от 21.08.2025 г. требовал организации ремонта. В претензии от 02.10.2025 г. истец вновь потребовал выдать направление на ремонт.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, не является основанием для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную, поскольку страховщик, принимая на себя обязательства по ОСАГО, должен был обеспечить наличие таких договоров. Неисполнение страховщиком своей обязанности по заключению договоров со СТОА не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем, его действия являются неправомерными.
Кроме того, ответчик первоначально полностью отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, однако решением Финансового уполномоченного, основанным на экспертизе, установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составляет 435 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Следовательно, при надлежащем исполнении обязательства страховщик должен был организовать ремонт в пределах лимита, а истец должен был произвести доплату в размере 35 300 рублей.
Однако ответчик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение с учётом износа в размере 238 700 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита составляет: 400 000 – 238 700 = 161 300 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 144800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Размер штрафа: 400000х50% = 200000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 21.08.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 10.09.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.09.2025 г.
За период с 11.09.2025 года по 04.02.2026 года размер неустойки составляет: 400000 рублей х 1% ? 147= 588000 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований. Поскольку суд признал заключение специалиста допустимым доказательством и положил его в основу решения, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31796 рублей (40 000х79,49%).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором поручения и распиской.
С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31796 рублей (40 000х79,49%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16226 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комелькова КЕ к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Комелькова КЕ (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 161 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 31796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31796 рублей.
В остальной части иск Комелькова КЕ оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Сагаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 261 рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник