ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», Мальцеву ФИО6 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «СОЮЗ», ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274957,47 рублей, расторжении договора лизина и изъятием предметов лизинга, взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39248,72 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ООО «СОЮЗ» во временное владение и пользование предметы лизинга (далее – Имущество), указанные в спецификациях (приложение №) к Договору лизинга.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства ООО «ЧелИндЛизинг» исполнило надлежащим образом, однако, ООО «СОЮЗ» своих обязательств надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности. Поскольку требования не были исполнены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СОЮЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем ответчика ООО «СОЮЗ» направлены сведения о частичном погашении задолженности на общую сумму 100 000 рублей.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ООО «СОЮЗ» во временное владение и пользование предметы лизинга (далее – Имущество), указанные в спецификациях (приложение №) к Договору лизинга.
Согласно п. 1.4. Договоров лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru.
Согласно п. 3.1. Договора лизинга за предоставленное право пользования Имуществом ООО «СОЮЗ» обязалось вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Договором лизинга независимо от фактического использования Имущества.
Свои обязательства ООО «ЧелИндЛизинг» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга ООО «ЧелИндЛизинг» и ФИО1 заключили договор поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СОЮЗ» всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности их пролонгации либо просрочке исполнения, а также при изменении Договоров лизинга, влекущем увеличение ответственности Поручителя (в частности, в случае увеличения цены и/или срока Договоров лизинга, изменения порядка внесения платежей по Договорам лизинга) и в случае замены лизингополучателя в Договорах лизинга.
Пунктом 1.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем обязательствам Должника, вытекающим из Договоров лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных любым из следующих обстоятельств: просрочкой уплаты лизинговых платежей; утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг Имущества, непоставкой предмета лизинга (Имущества) и др. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник по обязательствам, вытекающим из сальдо встречных обязательств, при условии, что такое сальдо сложилось в пользу Кредитора.
Как следует из доводов иска, обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
В соответствии с п. 9.4.1 Правил, Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга, отказаться от исполнения Договора лизинга, если Лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки оплаты лизинговых платежей или если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей или уплате штрафов, предусмотренных Правилами и/или Договором лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелИндЛизинг» в адрес ООО «СОЮЗ» направлено требование о досрочном расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности.
В силу п. 9.5.1. Правил Лизингополучатель обязуется выплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, выкупную стоимость Имущества, установленную в графе «Досрочный выкуп» Графика платежей на момент расторжения договора лизинга, начисленные штрафы в соответствии с разделом 9 Договора лизинга, после чего право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю.
В силу п. 9.5.2 Правил, при одностороннем отказе лизингодателя от договора, последний вправе требовать возврата переданного в лизинг имущества.
Так как лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество, от чего лизингополучатель также уклонился, суд приходит к выводу о том, что требования об изъятии предметов лизинга заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
Кроме того установлено, что условиями договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров лизинга).
Согласно представленному истцом расчету, который не был опровергнут ответчиками, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274957,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была внесена сумма 30000 рублей в счет оплаты выкупной стоимости лизингового имущества, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №,62,191. Всего сумма внесенных платежей в счет оплаты выкупной стоимости имущества составила 100 000 рублей.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174957,47 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 63,63%.
Поскольку исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 24973,96 рублей (39248,72*63,63%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», Мальцеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг».
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН №), Мальцева ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (№) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174957,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24973 рубля 96 коп.
Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью ««СОЮЗ» (ИНН №), Мальцева ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» следующее имущество:
Кран мостовой однобалочный опорный, год изготовления 2024 г., страна производитель РФ, заводской №, грузоподъемность 10 тонн, ширина пролета 16,5 м., под ширину рельса 75 мм., режим работы А3, Категория размещения У3, дополнительное оборудование: таль электрическая: грузоподъемность 10 т, высота подъема до 9 м., частотный преобразователь, производитель ESQ- Новое. На передвижение крана (плавный пуск/торможение)+комплект радиоуправления с установкой.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.В. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>