РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием истца Батуева С.Е., представителя ответчика Скутиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева Сергея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Батуев С.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 156 071 рубль, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 189 412 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 164 753 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом, выданным САО «ВСК». Договор заключен в отношении автомобиля Jetour Dashing, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5», утвержденных САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками по заключенному договору, помимо прочих, являются «дорожное происшествие» и «повреждение, подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что подтверждается материалами органов ГИБДД по факту ДТП. В ответ на обращение истца выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдано. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец Батуев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» Скутина О.Г. иск не признала, поддержал письменные возражения и дополнительные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае частичного удовлетворения – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО Мобискар Автогласс в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуевым С.Е. и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), что подтверждается страховым полисом №.
В соответствии с Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 128604 рубля.
Согласно п. 4.1.8. Полиса КАСКО, дополнительно предусмотрено страховое покрытие по рискам: повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 120495 рублей, страховая премия 255 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае – повреждении лобового стекла застрахованного автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления справок компетентных органов, факт повреждений подтверждён фотографиями, изготовленными истцом самостоятельно.
Указанное событие, которое в соответствии с Полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ было расценено страховщиком как риск «повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)», было признано страховым, выдано направление на ремонт.
Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была согласована замена ветрового стекла на сумму в размере 120495 рублей.
Как пояснил истец Батуев С.Е. в судебном заседании, ему позвонили из автосервиса и сообщили о согласовании замены стекла и необходимости доплаты в 6747 рублей. Поскольку он возражал против доплаты, считая, что это нарушает его права, он отказался от проведения ремонта.
Данные пояснения подтверждаются Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 127242 рублей, лимит страхового возмещения – 120495 рублей, сумма, подлежащая исключению – 6747 рублей.
Не согласившись с ограничением суммы страхового возмещения лимитом в размере 120495 рублей, Батуев С.Е. обратился в уполномоченные органы ГИБДД для фиксации повреждений, указав при этом, что страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае -повреждении лобового стекла, приложив к заявлению документы уполномоченных органов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения совпадают с повреждениями, которые были заявлены по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и они будут учтены при урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Батуев С.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщает Батуеву С.Е. отказе в ее удовлетворении его требований в связи с совпадением повреждений с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании оценки независимой экспертной организации ООО «ПроЭксперт».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120495 рублей было направлено страховой компанией Батуеву С.Е. путем почтового перевода.
Денежные средства получены не были и вернулись обратно отправителю по истечении срока хранения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Батуева С.Е. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120495 рублей было выплачено САО «ВСК» в пользу Батуева С.Е., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Правил страхования, страховая сумма по риску – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страховых случаев по данному риску. Страховая сумма устанавливается по каждому риску или совокупности рисков и указывается в договоре страхования.
Как следует из п. п. 4.1.8. Полиса КАСКО, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску: повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС), составляет 120495 рублей, страховая премия - 255 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай – повреждение лобового стекла автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался правом обращения в страховую компанию без предоставления справок компетентных органов, страховой компанией обоснованно было принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.
После истечения срока направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.10.2 Правил страховая, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.
Таким образом, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, только ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховое возмещение посредством почтового перевода направил истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из претензии истца, он просил направить страховое возмещение на расчетный счет, указывал его реквизиты, однако, страховое возмещение в размере лимита ответственности по страховому событию, в размере 120495 рублей было выплачено истцу только после обращения в суд.
Указанный размер страхового возмещения – 120495 рублей суд признает обоснованным, с учетом заключенного между сторонами договора КАСКО о лимите ответственности по повреждениям стеклянных элементов, не подтвержденных справками.
То обстоятельство, что истец представил в страховую компанию документы органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на увеличение размера страхового возмещения, поскольку страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на сумму страховой премии в размере 255 рублей, согласно расчету: 255х1%х285=726,75. При этом общий размер неустойки надлежит ограничить размером страховой премии – 255 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и обоснования своих требований в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере – 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.
С учётом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оценивая действия страховой компании по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их надлежащими и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 62875 рублей (120495+5000+255)х50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7735 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батуева Сергея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Батуева Сергея Евгеньевича (ИНН №) неустойку в размере 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62875 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей.
В остальной части иск Батуева Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) госпошлину в размере 7735 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник