РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика Гороховой Т.С., третьего лица Былкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Виталия Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тараканов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота гос.№ №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 гос.№ №, принадлежащего на праве собственности Былкову П.А. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Былковым П.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ДТП зарегистрировано посредством приложения «Госуслуги Авто» под номером №. Тараканов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Квашнина Л.А., расположенное по адресу: <адрес>.Тараканов В.В. обратился по направлению от АО «АльфаСтрахование» в ИП Квашнина Л.А. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако от сотрудников СТОА последовал отказ от принятия автомобиля в ремонт. Представитель СТОА проинформировал о невозможности произвести ремонт ввиду невозможности поставки запасных частей в срок и предложил произвести восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, от чего Тараканов В.В. отказался. Письменный отказ от принятия автомобиля в ремонт СТОА выдать отказались, ссылаясь на то, что перед Таракановым В.В. обязательства несет непосредственно АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.В. направил СТОА заявление о принятии автомобиля Тойота гос.№ № для осуществления восстановительного ремонта в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, либо выдаче письменного отказа от принятия автомобиля в ремонт. По настоящее время восстановительный ремонт автомобиля не осуществлен, ответа на письмо не поступило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.№ № Тараканов В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке ООО «ВИКТОРИ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота гос.№ №, без учета износа деталей округленно составила 459 724 рубля, с учетом износа деталей округленно составила 283 881 рубль. Кроме того, Тараканов В.В. понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.В. понес расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расчета и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА. Будучи несогласным с указанным решением, в порядке, предусмотренном законом, Тараканов В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тараканова Виталия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Истец Тараканов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Горохова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Направление на СТОА отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца повторно о необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению в предусмотренный в направлении срок, истцом не предоставлены. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «АльфаСтрахование» путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, истцом не предоставлены. Также просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третье лицо Былков П.А. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.№ №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2106 гос.№ №, принадлежащего на праве собственности Былкову П.А. и под его управлением.
ДТП зарегистрировано посредством приложения «Госуслуги Авто» под номером 831943. Виновным в ДТП признан Былков П.А., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Былкова П.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Квашнина Л.А., расположенную по адресу: <адрес> (РПО №). Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца повторно о необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расчета и выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением № У№-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тараканова В.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела направление на СТОА отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Выданное истцу направление на СТОА соответствует требованиям пункта 9.8 Правил ОСАГО. Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА не превышает 50 км. В направлении на ремонт на СТОА указано, что транспортное средство должно быть передано в течение месяца со дня даты выдачи.
АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом об ОСАГО срок выдало соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем, страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению в предусмотренный в направлении срок, а также документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены.
Довод истца о том, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.
Также в материалах гражданского дела имеется письмо ИП Квашниной Л.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» о том, что СТОА не производило ремонта автомобиля Тойота гос.№ №, клиент Тараканов В.В. на СТОА не обращался (л.д. 139). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись (л.д.219), на которой зафиксирован автомобиль истца рядом с автосервисом ИП Квашниной Л.А., не является доказательством обращения Тараканова В.В. на СТОА, не содержит дату и время съемки.
Заявление Тараканова В.В., направленное посредством почтовой связи в адрес СТОА ИП Квашниной Л.А. суд не может признать надлежащим и достаточным для целей урегулирования страхового случая.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, после получения направления на ремонт потерпевший обязан предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что не было сделано истцом. Факт направления в адрес СТОА письма, отсутствие на него ответа, суд не может расценивать как отказ в принятии автомобиля на ремонт.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт.
При вынесении решения судом учитывается, что в настоящее время истец также не лишен возможности осуществить ремонт автомобиля путем получения направления на ремонт.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, а нарушения со стороны страховщика не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является производным от нарушения страховщиком прав потерпевшего. При отсутствии такого нарушения основания для применения названной меры ответственности отсутствуют. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, а требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, страховщик исполнил обязательства в соответствии с законом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется статьями 98, 100 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараканова Виталия Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник