РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Почепня И.С., с участием представителя истца Сержантова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Ивана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колесников И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что *** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... *** истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В тот же день представителем страховой компании был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. *** <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 500 рублей, с учетом износа - 163 100 рублей. В рамках двадцатидневного срока восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт страховщиком не выдавалось. *** ответчиком самовольно без достижения соглашения с истцом произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 163 100 рублей. Таким образом, право истца на восстановительный ремонт повреждённого в результате страхового случая автомобиля было нарушено. ***, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещении убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ. В досудебном порядке ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. С целью восстановления нарушенного права истцом предпринято обращение в «АНО СОДФУ», по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным вынесено решение ... от *** об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от *** ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 284 300 рублей. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Страховой компанией грубо нарушено право истца на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, а также произведена недоплата страхового возмещения в размере 121 200 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Колесников И.Ю. участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои интересы поручил представлять Сержантову Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.
В силу положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> в районе **** водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Колесникова И.Ю. и принадлежащем ему же на праве собственности.
ДТП оформлено участниками в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без присутствия сотрудников ГАИ.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от *** происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем в извещении имеется ее собственноручная подпись.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Колесникова И.Ю. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО ....
*** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
На основании акта от *** указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 163 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от *** <данные изъяты>
Ссылаясь на отсутствие согласия с потребителем о выборе денежной формы выплаты и ее размером, *** представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересчете страхового возмещения и произведении доплаты, неустойки, убытков по ст. 393 ГК РФ, ответом от *** страховой компанией в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился *** в службу финансового уполномоченного, по результату рассмотрения которого вынесено решение ... от *** об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из письменного отзыва представителя ответчика причиной отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца послужило отсутствие новых запасных частей на станциях технического обслуживания – <данные изъяты> и ФИО10, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях (<данные изъяты>).
Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, *** в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке ответчика (<данные изъяты>). Заявителем выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (п. 4.2 заявления).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.
Сведения о заключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату не соответствует приведенным требованиям.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения послужило экспертное заключение от *** ..., выполненное <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составит 163 100 руб.
Вместе с тем, по заказу финансового уполномоченного <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению (от *** ...) которого (<данные изъяты>) восстановление транспортного средства ... является экономически целесообразным, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства (351 400 руб.) не превышает с стоимость затрат на его восстановление без учета износа (284 300 руб.).
Суд принимает за основу заключение <данные изъяты> поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспорен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялись.
Экспертное заключение подготовленное по заявке страховщика, выполненное <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательств размера убытков, поскольку на спорное правоотношение, с учетом установленного факта нарушения страховщиком своих обязательств, положения Закона № 40-ФЗ в части применения Методики, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, применяться не могут (п.п. 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерство Юстиции РФ, 2018, подлежащим применению к спорным правоотношениям, вытекающим из деликта, а экспертное заключение <данные изъяты> составлено с учетом Единой методики Банка России, подлежащей применению при урегулировании страхового случая по ОСАГО, что в данном случае неприменимо.
Суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой доплаты страхового возмещения, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (284 300 руб.) и фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (163 100) = 121 200 руб.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Учитывая, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
При этом судом принимается расчет неустойки, предложенный стороной истца: документы от потерпевшего приняты ПАО СК «Росгосстрах» ***, с учетом требований абз.1 п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срок их рассмотрения истекал ***.
Размер неустойки за период с *** по *** превышает установленный ст.ст.7, 16.1 Законом № 40-ФЗ лимит, в связи с чем подлежит взысканию в размере 400 000 руб.
В письменном отзыве представитель ответчика высказал просьбу о применении ст.333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом периода невыполнения законных требований потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В части исковых требований о взыскании штрафа (200 000 рублей) суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 150 рублей (284 300 рублей/2).
Оснований для взыскания штрафа в большем размере, как заявлено в иске (200 000 руб.), суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных материалов следует, что между Колесниковым И.Ю. и ФИО11 *** заключен договор оказания юридических услуг ..., согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела, в т.ч. консультации, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Исполнителем услугу определен Сержантов Д.А. (<данные изъяты>
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Факт оплаты услуг на общую сумму 50 000 руб. подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от ***.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании рассмотрение указанного дела длилось в суде первой инстанции с *** по ***.
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца. Он же участвовал в судебном заседании от ***.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова Ивана Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Колесникова Ивана Юрьевича, *** г.р. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 121 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 142 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1809/2026