РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Токаревой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по иску Токаревой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Токаревой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 869 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 472 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение Токаревой ФИО11 в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страхового возмещение в сумме 41 131 рубль. В связи с этим, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в размере 358 869 рублей в досудебном порядке и возникло право на возмещение излишне выплаченной суммы страхового возмещения как неосновательного обогащения в указанной сумме.
Токарева ФИО12., в свою очередь обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 98 714,40 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 49 357,20 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страхового возмещение было выплачено истцу только на основании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик не исчислил при выплате страхового возмещения и не выплатил неустойку, также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начисленный на сумму неустойки, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Токарева ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании поддержала требования встречного иска, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, против удовлетворения первоначального истца не возражала, просила произвести зачет.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пересекова ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ Токарев ФИО16. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Токарев ФИО17. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами уведомило об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83888/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаревой ФИО18 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены со счета страховщика на депозитный счет службы судебных приставов (<адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес>) в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены с депозитного счета взыскателю – ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного № У-24-83888/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в п. 1 решения о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 41 131 рубль.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда определен размер убытков Токаревой ФИО19 в сумме 41 131 рубль, в том время как фактически страховщиком осуществлена выплата в возмещение вреда имуществу потерпевшего в сумме 400 000 рублей, что на 358 869 рублей больше, что явно выходит за рамки содержания обязательства страховщика и, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, Токарева ФИО20 получив сумму страхового возмещения больше чем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязана возвратить страховщику излишне выплаченную сумму.
С учетом этого, в отсутствие доказательств возврата излишне полученного страхового возмещения, с Токаревой ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 358 869 рублей.
Рассматривая требования Токаревой ФИО22 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и штрафа суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме.
Размер надлежащего страхового возмещения составляет 41 131 рубль.
Страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер неустойки составляет 98 714,40 рублей (41 131 * 1% * 240 дней).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Россгострах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаревой ФИО23 подлежит взысканию неустойка в размере 98 714,40 рублей согласно указанному выше расчету.
Вместе с этим, поскольку к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закон о защите прав потребителей не применяется, оснований для взыскания суммы штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Суд, установив, что требования истца и ответчика являются однородными и денежными, приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований Токаревой ФИО25 и ПАО СК «Росгосстрах», окончательно определив ко взысканию с Токаревой ФИО24 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 260 154,60 рублей (358 869 – 98 714,40) неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с Токаревой ФИО26. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Токарева ФИО27 знала о неосновательности получения денежных средств в сумме 358 869 рублей, учитывая период, заявленный истцом – с даты вступления настоящего решения в законную силу, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащими в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии с п. 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Токаревой ФИО28 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере неосновательного обогащения в размере 260 154 рубля 60 копеек (358 869 – 98 714,40) или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 472 рублей, которые подлежат возмещению стороной ответчика – Токаревой ФИО29 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Токаревой ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Токаревой ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7508 407422), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 358 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 472 рубля.
Исковые требования Токаревой ФИО32 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Токаревой ФИО33 (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 98 714 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований Токаревой ФИО34 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскании штрафа, - отказать.
Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего взыскать с Токаревой ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7508 407422), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в общей сумме 271 626 рублей 60 копеек.
Взыскать с Токаревой ФИО36 <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г. №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере неосновательного обогащения в размере 260 154 рубля 60 копеек или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь ФИО6
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-3101/2026
74RS0№-67