ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А, при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурняшева ФИО10 к Головачевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Бурняшев Т.В. обратился в суд с иском к Головачевой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской с банковского счёта. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2025 г. по 31 декабря 2025 г. в размере 3373 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.
Истец Бурняшев Т.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Головачева В.Ю. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО “Совкомбанк”, Головачев А.К. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2025 г. Бурняшев Т.В. со своего счёта, открытого в ПАО «Совкомбанк» осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. посредством системы быстрых платежей по номеру телефона принадлежащего Головачевой В.И.
Также 12 декабря 2025 г. Бурняшев Т.В. со счета открытого в ПАО “Московский кредитный банк” осуществил перевод по системе быстрых платежей в размере 50 000 рублей.
Как следует из выписки по счету ответчика Головачевой В.И. в ПАО Банк “УралСиб” 12 декабря 2025 г. на ее счет поступили денежные средства по системе быстрых платежей в размере 100 000 и 50 000 рублей от Тимофея Васильевича Б.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчику для Головачева А.К. по его просьбе с условием их возврата.
Таким образом, судом не установлено какое-либо встречное обязательство Головачевой В.И. во исполнение полученных от Бурняшева Т.В. денежных средств. Отсутствует какой-либо письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.
При этом бремя доказывания обстоятельств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности законом возложено на ответчика.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных сумм от истца в размере 150000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.
Установив, что внесение истцом денежной суммы в размере 150000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, денежные средства Бурняшеву Т.Ф. ответчик не вернул, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании с Головачевой В.Ю. денежных средств в размере 150 000 рулей подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов, суд принимает во внимание заявленный истцом период, а также требования о взыскании процентов на будущее, учитывает, что ответчиком до настоящего времени неправомерно удерживаются денежные средства, и считает необходимым произвести расчет процентов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2025 по 14.07.2026 с ответчика Головачевой В.Ю. в размере 14354 руб. 17 коп. из расчета за период с 12.12.2025 по 21.12.2025 (10 дней). 150 000,00 ? 16,50% ? 10 / 360 = 687,5000 руб., за период с 22.12.2025 по 14.07.2026 (205 дней). 150 000,00 ? 16,00% ? 205 / 360 = 13666,6667 руб.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 15.07.2026 г.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5601 руб. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, отсутствие возражений ответчика, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурняшева ФИО12 к Головачевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Головачевой ФИО14 (№) в пользу Бурняшева ФИО15 (№) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14354 рубля 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5601 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>