ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Толкачевой (Базаровой) Карине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Толкачевой (Базаровой) К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), ранее ВТБ 24 (ЗАО) и Толкачевой (Базаровой) К.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Толкачевой (Базаровой) К.С. (заемщик) кредит. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которого все права по договору перешли ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которого права требования на задолженность с ответчика Толкачевой (Базаровой) К.С., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей перешла к ООО «ПКО «Феникс».
Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Толкачева (Базарова) К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Толкачева (Базарова) К.С. обратился в Банк с заявлением на получение кредита, в размере 200000 рублей, под 28% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела Толкачева (Базарова) К.С. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которого все права по договору перешли ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которого права требования на задолженность с ответчика Толкачевой (Базаровой) К.С., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей перешла к ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, было выставлено Толкачевой (Базарова) К.С..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Базаровой Карины Сергеевны в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 778 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Толкачева (Базарова) К.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ №.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № составляет 100 000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Никоновой Т.Ю. в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Толкачевой (Базаровой) Карине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Толкачевой (Базаровой) Карины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии и № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник