РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 марта 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трансхолод 24» к Шагинян Маргарите Гагиковне, Мхитаряну Саргису Жораевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансхолод 24» к обратилось в суд с иском Шагинян М.Г., Мхитаряну С.Ж. о взыскании убытков в размере 238597,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58584,86 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, расходов по оплате юридических и детективных услуг в размере 60000 рублей, расходов по копированию и распечатке документов в размере 8960 рублей, почтовых расходов в размере 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шагинян М.Г., находившегося за управлением автомобиля Мерседес Бенц гос. № был причинен ущерб транспортному средству Ниссан гос.№№ под управлением водителя ООО «Трансхолод 24» Труфанова А.В. В момент ДТП транспортное средство осуществляло перевозку грузов на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и по причине ДТП, виновником которого является Шагинян М.Г., собственником транспортного средства – Мхитарян С.Ж., была допущена недопоставка грузов. Истец вынужден был на основании предъявленной претензии оплатить стоимость недопоставленного груза в размере 238597,45 рублей. Поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между убытками истца и виновными действиями ответчиков, ущерб подлежит возмещению за их счет. Претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ООО «Трансхолод 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Шагинян М.Г., Мхитарян С.Ж., третьи лица Сухорученков В.В., ООО "Галерея-Алекс", Труфанов А.В., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шагинян М.Г., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц гос. №№ были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан гос.№№ под управлением водителя Труфанова А.В., принадлежащему на праве собственности Сухорученкову В.В.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установлена виновность Шагинян М.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортунато», в форме присоединения к ООО «»Галерея-Алекс» и ООО «Трансхолод 24» заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №Ф№, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и организацией перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и передачей грузов грузополучателям заказчика.
В момент ДТП в кузове автомобиля Ниссан гос.№М283CY77 находился товар для доставки в торговые точки, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Галерея Алекс» предъявило ООО «Трансхолод 24» претензию об оплате неустойки в размере 238597,45 рублей за недопоставленный груз в 21 торговую точку (42 маршрута).
Неустойка по претензии в заявленном размере была выплачена ООО «Трансхолод 24» в пользу ООО «Галерея Алекс», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию ООО «Трансхолод 24» от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Шагинян М.Г., Мхитарян С.Ж., не поступил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос. №№ является Мхитарян С.Ж., суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.
Учитывая изложенное, с ответчика Мхитаряна С.Ж. в пользу истца ООО «Трансхолод 24» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238597,45 рублей.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, на сумму 238597,45 рублей. Оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58584,86 рублей суд не усматривает.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических и детективных услуг в размере 60000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 8960 рублей, почтовых расходов в размере 4500 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ЮД-02-01-24, платежное поручение на сумму 60000 рублей, а также чеки об оплате почтовых расходов и расходов на копирование.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию сумм, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Трансхолод 24» с ответчика Мхитаряна С.Ж. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19915 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трансхолод 24» к Шагинян Маргарите Гагиковне, Мхитарян Саргису Жораевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Мхитаряна Саргиса Жораевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП№) в пользу ООО «Трансхолод 24» (№ №) материальный ущерб в размере 238597,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 8960 рублей, почтовые расходы в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19915 рублей.
В остальной части иск ООО «Трансхолод 24» к Шагинян Маргарите Гагиковне, Мхитарян Саргису Жораевичу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь