РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токачевой Эмилии Андреевны к Матвеичеву Виктору Павловичу, Матвеичеву Павлу Викторовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Токачева Э.А. обратилась в суд с иском к Матвеичеву В.П., Матвеичеву П.В. о признании недействительным ничтожную сделку - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеичевым П.В. и Матвеичевым В.П., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеичевым П.В. и Матвеичевым В.П. заключено соглашение об отступном, согласно которого Матвеичев П.В. в качестве отступного передает в собственность Матвеичева В.П. принадлежащий Матвеичеву П.В. объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 76,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 152 089 руб. 25 коп. Истец считает, что оспариваемое отступное было составлено в целях выведения имущества из объема совместно нажитого имущества. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку составлена гораздо позднее, чем датировано отступное, кроме того, стороны не желали достижения тех правовых последствий, которые предполагаются, а именно: никаких фактических действий по передаче указанного имущества новому собственнику осуществлено не было. Кроме того, стоимость объекта недвижимости, указанная в соглашении, значительно меньше рыночной, что превышает долг по договору займа.
Истец Токачева Э.А., ее представитель Гайдай М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Матвеичев В.П., Матвеичев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Матвеичева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение истца и ее представителя, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение денежной суммы, обязательства по выплате суммы и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
По смыслу статей 407, 409 ГК РФ предоставление отступного является одним из оснований прекращения имеющегося обязательства, которое может быть прекращено предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Согласно статье 409 ГК РФ соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из приведенных выше норм материального права следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеичевым В.П. и Матвеичевым П.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 5% годовых, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРИ «Флай- Плэнинг» и Матвеичевым П.В., последним приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 1 909 830 руб.
Право собственности Матвеичева П.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Матвеичевым П.В. и Токачевой Э.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №.
ДД.ММ.ГГГГ между Матвеичевым В.П. и Матвеичевым П.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого Матвеичев П.В., являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке отступного передает в собственность Матвеичева В.П. (займодавца) принадлежащий на праве собственности Матвеичеву П.В. объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 152 089 руб. 25 коп.
Также согласно п. 2 соглашения об отступном квартира передается займодавцу без подписания сторонами передаточного акта.
После передачи квартиры стороны обязаны обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к займодавцу.
Согласно п. 3 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного согласно п. 2 соглашения, обязательства заемщика по договору займа прекращается в полном объеме.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеичевым П.В. и Токачевой Э.А. спорная квартира перешла в собственность Токачевой Э.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Токачевой (Матвеичевой) Э.А., в лице уполномоченного представителя Матвеичевой А.Ю., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, и Матвеичевым П.В., у последнего возникло право собственности на спорную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска брак между Токачевой Э.А. и Матвеичевым П.В. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ на основании отступного от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности от Матвеичева П.В. к Матвеичеву В.П., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
Так при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Так, из материалов дела следует, что между Матвеичевым В.П. и Матвеичевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. под 5% годовых.
Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которого изменено обязательство заемщика с возврата денежных средств на предоставление в собственность объекта недвижимости.
Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществлен переход права собственности.
Разрешая довод истца о том, что оспариваемое соглашение в действительности составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, а также то, что с момента заключения оспариваемого соглашения до настоящего времени фактической передачи объекта не осуществлялось, фактическая стоимость перешедшей Матвеичеву В.П. квартиры выше, чем указано в оспариваемой сделке, что, по мнению истца, говорит о мнимости сделки суд приходит к следующему.
Действительно, для установления даты составления оспариваемого документа истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности его составления.
Однако, в связи с тем, что имеющийся у ответчиков оригинал соглашения об отступном суду не представлен, с учетом того, что проведение экспертизы по вопросу установления давности составления документа возможно лишь на основании оригинала документа, суд, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, подлежащие установлению экспертным путем, а именно в части составления соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в иную дату, отличную от указанной, являются установленными.
Вместе с тем, из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные договоры отвечают всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержат соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписаны сторонами.
Факт исполнения соглашения об отступном, а именно переход права собственности от заемщика к займодавцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, реестровым делом, выписками из ЕГРН.
Вместе с тем, доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заключено оспариваемого соглашение оспаривается сторонами или признан недействительным, равно как и то, что между заемщиком и займодавцем отсутствуют какие-либо правоотношения, вытекающие из указанного договора, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Наоборот, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно давались пояснения о том, что в настоящее время она не намерена оспаривать указанный договор займа.
Утверждение истца о том, что стоимость квартиры, которая на основании соглашения об отступном была передана в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу является заниженной и не соответствует ее рыночной стоимость не является основанием для признания сделки мнимой исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
Также в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ суд считает несостоятельным довод истца о том, что в качестве отступного Матвеичев П.В. во исполнение обязательства по договору займа мог передать в собственность Матвеичева В.П. любое из принадлежащего ему имущества, в том числе и движимого, которое сопоставимо с размером основного обязательства по договору займа, поскольку в силу действующего законодательства собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться любым принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Довод истца относительно отсутствия фактических действий по передаче квартиры от Матвеичева П.В. Матвеичеву В.П. также отклоняется судом ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела Матвеичев В.П. является отцом Матвеичева П.В.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев П.В. и Токачева Э.А. находились в зарегистрированном браке.
Истцом в материалы дела представлена переписка, с Матвеичевым В.П., согласно которой, по утверждению истца, ею осуществлялся контроль за ремонтными работами в спорной квартире.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки не следует, что ремонтные работы проводились именно в спорном жилом помещении, а также не следует, что данные работы производились за счет денежных средств самой Токачевой Э.А., а не по поручению Матвеичева В.П.
Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт несения Токачевой Э.А. расходов на ремонт квартиры за счет собственных денежных средств, а также иных расходов истцом в материалы дела не представлены, более того, даже при установлении данных обстоятельств не повлечет признание сделки мнимой, поскольку не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 170 ГК РФ для признания сделки таковой.
Довод истца о том, что переход права собственности от Матвеичева П.В. к Матвеичеву В.П. на основании отступного от ДД.ММ.ГГГГ произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ законодателем не установлен конкретный, ограниченный срок для обращения в регистрационные органы с соответствующим заявлением о государственной регистрации оспариваемого отступного. Более того, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что доказательств исполнения Матвеичевым П.В. обязательств по указанному договору займа ни на дату составления отступного (ДД.ММ.ГГГГ), ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату регистрации отступного в Управлении Росреестра по Челябинской области в материалы дела не представлено, как не представлено и то, что Матвеичев В.П. в судебном порядке обращался за взысканием с Матвеичева П.В. задолженности по договору займа, в связи с чем, препятствий для исполнения обязательств по договору займа в виде отступного у ответчиков не имелось.
Таким образом, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ответчики не исполняли сделку либо того, что осуществлено их формальное исполнение, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое соглашение об отступном было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения соглашения об отступном само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Доказательств того, что действия ответчика Матвеичева П.В. направлены на вывод имущества из состава совместно нажитого вопреки положению ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Исходя из смысла приведенной нормы ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указано в абзаце 20 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном сторонами фактически исполнено, в силу того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав собственности на спорное имущество, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.
Таким образом, учитывая фактическое исполнение оспариваемой сделки ее сторонами, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств мнимости указанной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Токачевой Эмилии Андреевны к Матвеичеву Виктору Павловичу, Матвеичеву Павлу Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.