ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Вагнеру Василию Викторовичу, Нероновой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Вагнеру В.В., Нероновой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690391 рубль 61 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 808 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2009 года выпуска, (VIN) №.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Вагнер В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 435 400 рублей, на срок 60 месяцев под 26 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору индивидуальными условиями предусмотрен залог транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2009 года выпуска, (VIN) №.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобаил Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Вагнер В.В..
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Вагнер В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.
Судом к участию в деле был привлечен ответчик Неронова К.С. как собственник транспортного средства на которое обращается взыскание.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Вагнером В.В. заключен кредитный договор №-ДПА, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 435400 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.
Выдача денежных средств ПАО «Квант Мобайл Банк» подтверждается выпиской по счету, согласно которой Вагнеру (Царапкин) В.В. выдано 435 400 рублей, из чего следует, что ПАО «Квант Мобайл Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств данным договором предусмотрен залог транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2009 года выпуска, (VIN) №.
Согласно графику платежей погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 13144 рубля 84 копейки.
С данным графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Вагнер В.В.
В силу заключенного договора между истцом и ответчиком отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с Вагнера В.В. задолженности в размере 690 391 рубль 61 копейку обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ООО «ПКО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.
Собственником, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является ответчик Неронова К.С.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2009 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.
На основании ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Вагнера В.В. в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 38 808 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Вагнеру Василию Викторовичу, Нероновой Кристине Сергеевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине удовлетворить.
Взыскать с Вагнера Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 391 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 808 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2009 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 1459246 путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник