РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦИР», Савченко Николая Николаевича о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лизинговый центр - 1» обратилось в суд с иском к ООО «ИЦИР», Савченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 282 699 руб. 48 коп., пени по состоянию на 19 января 2026 года в размере 1 375 479 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 304 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Лизинговый центр - 1» (лизингодатель) и ООО «ИЦИР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Лизинговый центр - 1» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Н.Н. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Пунктом 8 договора лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, не позднее 5 числа каждого месяца. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 282 699 руб. 48 коп..
До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИЦИР» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик Савченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лизинговый центр - 1» (лизингодатель) и ООО «ИЦИР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Лизинговый центр - 1» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
Согласно п. 8 названного договора лизинга, лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 5 числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко Н.Н..
Согласно п.2 договоров поручительства Савченко Н.Н. обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел железнодорожные полувагоны и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше железнодорожных полувагонов).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2026 года составляет 7 282 699 руб. 48 коп., размер пени составил 1 375 479 руб. 12 коп..
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2026 года в размере 7 282 699 руб. 48 коп., пени 1 375 479 руб. 12 коп..
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение задолженности, принимая во внимание солидарные обязательства физического лица, назначение предмета лизинга (сельхозназначения), характер деятельности должника, считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, с 0,15% до 0,1%. С учетом снижения подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 986 руб. 08 коп. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному ответчиками нарушению, при этом при таком снижении неустойки права истца не нарушаются.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 82 304 руб. - за исковые требования, а также в размере 10 000 руб. – за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИЦИР» (ИНН №, ОГРН №), Савченко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 января 2026 года в размере 7 282 699 руб. 48 коп., пени в размере 916 986 руб. 08 коп..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ИЦИР» (ИНН №, ОГРН №), Савченко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 92 304 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.