РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинскав составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева ИВ О к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 24 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с 13.11.2025 г. по 10.02.2026 г. в размере 161 141 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 17 180 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 960 рублей, почтовых расходов в размере 848,72 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. 17.10.2025 г. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пулотова Ш.П., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность причинителя вреда Пулотова Ш.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.10.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 100 200 рублей, с учётом износа – 86 500 рублей. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта. 12.11.2025 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и считая, что замена натуральной формы возмещения на денежную произведена в отсутствие законных оснований и без его согласия, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составила 165 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 17 180 рублей. Также истцом понесены расходы по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей.17.11.2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от 25.11. 2025 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей, возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 820 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей. 28.11.2025 г. ответчик произвёл выплату неустойки в размере 2 981,57 рублей с учётом НДФЛ. Требование истца о выплате УТС в размере 24 700 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2026 г. № № требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 714,43 рублей. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. 03.02.2026 г. ответчик во исполнение решения Финансового уполномоченного произвёл доплату неустойки в размере 7 714,43 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Нуриев И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, а требования о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Пулотов Ш.П., АНО «СОДФУ» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта предусматривают обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт либо произвести страховую выплату.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 17.10.2025 г. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пулотова Ш.П.
ГИБДД оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установлена виновность водителя Пулотова Ш.П. в ДТП, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Пулотова Ш.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
22.10.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, предусмотренных законом об ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
В установленный законом двадцатидневный срок страховщик произвёл осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 100 200 рублей, с учётом износа – 86 500 рублей.
12.11.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому специалисту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составила 165 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 700 рублей.
Расходы истца на оплату услуг независимой оценки составили 17 180 рублей. Также истцом понесены расходы по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №.
17.11.2025 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию.
Письмом от 25.11.2025 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей, возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 820 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 165 800 рублей (86 500 + 79 300).
28.11.2025 г. ответчик произвёл выплату неустойки в размере 2 981,57 рублей (с учётом НДФЛ – 2 594,57 рублей, 387 рублей перечислено в качестве НДФЛ), что подтверждается платёжным поручением №.
Требование истца о выплате УТС в размере 24 700 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2026 г. № № требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 714,43 рублей. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
03.02.2026 г. ответчик во исполнение решения Финансового уполномоченного произвёл доплату неустойки в размере 7 714,43 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, и относится к реальному ущербу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 24 700 рублей. Указанное заключение является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании УТС подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из материалов дела, истец в досудебной претензии от 17.11.2025 г. прямо указал требование о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 24 700 рублей. Данная претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена в части доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу и нотариальных расходов. Требование о выплате УТС ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа не представлено.
Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании УТС, поскольку он обратился к страховщику с соответствующим требованием в претензии. Финансовый уполномоченный оставил данное требование без рассмотрения, что не лишает истца права на обращение в суд с указанным требованием, поскольку частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право потребителя обратиться в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в том числе в случае оставления требования без рассмотрения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 700 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Надлежащий размер страхового возмещения составляет 190500 рублей (79300+86500+24700). Размер штрафа: 190500х50% = 95250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 22.10.2025 года. Двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истёк 11.11.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.11.2025 г.
За период с 13.11.2025 года по 09.07. 2026 года размер неустойки составляет: 190 500 рублей ? 1% ? 234 = 445770 рублей.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 10 696 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389691 рублей (400000-10696).
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена неустойка за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств противоречило бы целям введения данной меры ответственности. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что неустойка приведёт к необоснованной выгоде истца. Учитывая длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% в день) является общепринятым и обычно применяемым в подобных спорах, суд считает её соразмерной. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу - 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен (невыдача направления на ремонт, нарушение сроков), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учётом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку страховое возмещение в размере 414391 рубль присуждены ко взысканию с ответчика, требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанные расходы являются необходимыми для определения характера и объёма повреждений и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба, в том числе величины УТС, и обоснования исковых требований. Поскольку суд признал заключение специалиста допустимым доказательством и положил его в основу решения, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 17 180 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены кассовым чеком на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер разумным и обоснованным. Возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере25 000 рублей.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 960 рублей подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, что подтверждается её текстом и справкой о взысканном тарифе.
Почтовые расходы в размере 848,72 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15860 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуриева ИВ О к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Нуриева ИВ (ИНН <данные изъяты>) утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 700 рублей, штраф в размере 95 250 рублей, неустойку в размере 389691 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 848,72 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Нуриева ИВ (ИНН <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы 414391 рубль, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нуриева ИВ – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15860 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник